Panafreedom

¿Despedida?

2010-04-26T08:00:00.001-05:00

Voy a tomarme uno o dos meses de vacaciones del blog. Es muy posible que las vacaciones sean permanentes. En este momento no puedo asegurarlo pero algo me dice que será así.

Tengo algunas cosas que quiero hacer y que exigirán mucho tiempo y atención. Por ejemplo, estudiar a fondo varios libros de Mises, Hayek, Rothbard, y el de Moneda, Banca y Ciclos Económicos de Huerta de Soto. También, leer una buena cantidad de literatura (novela y poesía) que tengo más o menos abandonada desde hace tiempo. Finalmente, dedicar más tiempo al seguimiento de algunas acciones de bolsa para ver si logro engrosar un poco mí debilucha cuenta de inversiones.

He mantenido el blog por algo más de cinco años. He conocido personas muy valiosas que me honran con su amistad. También alguna que otra de las que prefiero olvidarme.

He disfrutado escribiendo y opinando sobre esto y aquello. En conjunto, ha sido una actividad muy gratificante.

Finalmente, mi agradecimiento para quienes, de una u otra forma, me han ayudado o apoyado en esta tarea.

Welfare State: Antes del NHS

2010-04-25T07:43:00.001-05:00

Hasta el siglo XVIII sólo había dos hospitales en Londres. Entre 1720 y 1750 se crearon cinco nuevos. En el siglo XIX hubo una explosión en todo el país. De los 550 hospitales que había en provincias en 1906, más de 400 se crearon a partir de 1850. Fueron fundados por subscripción pública, por grupos y por individuos. Estos eran los hospitales de caridad, que coexistían con los creados por las Poor Laws. En 1936 los primeros atendían el 60% de los pacientes.

Algunos pacientes pagaban en efectivo. Otros compraban seguros. La mayoría hacía pagos periódicos al hospital para ser atendidos cuando lo necesitasen. Para 1943 había 20 millones de personas en este sistema.

La proporción del ingreso de los hospitales que provenía del pago de los pacientes subió del 9% en 1891 al 52% en 1938.

La inmensa mayoría de los médicos especialistas trabajaban en los hospitales sin cobrar nada; obtenían sus ingresos de su práctica privada. Los médicos generales ajustaban sus honorarios según la capacidad de pago de los pacientes.

En cuanto a las consultas médicas extrahospitalarias, había diferentes métodos de pago. Unos pagaban la consulta directamente. La mayoría lo hacía a través de las sociedades de ayuda mutua. Algunas sociedades tenían sus propios consultorios. También había médicos que recibían pagos periódicos y funcionaban como pequeñas aseguradoras. Los pobres tenían acceso gratuito o con descuento.

En 1911, de los doce millones de personas que fueron incluidas en el nuevo National Health Insurance, nueve estaban cubiertos por sistemas privados. En 1939, diecinueve millones estaban en el NHI, pero 27.5 millones todavía estaban en sistemas privados.

Así que, antes del NHS, casi todo el mundo tenía buenos servicios médicos. Además, Inglaterra recibía estudiantes de todo el mundo. Y por sí fuera poco, médicos británicos jugaron un papel relevante en varios descubrimientos médicos relacionados con el cólera, las vacunas, la anestesia, los antisépticos y los antibióticos.

No era un sistema perfecto. Pero la mayoría de la gente, incluidos los pobres, tenían acceso a los mejores especialistas de la época. El Partido Laborista pensaba que había que mejorar el sistema. Pero no tenía quejas sobre listas de espera, mala higiene, o que la medicina británica fuera inferior a la de otros países. Tampoco se quejaba de que los pobres estuvieran desatendidos. Su queja era que la gente resolvía sus necesidades sin un “control central”.

El panfleto del Partido Laborista de 1943 sólo contenía dos críticas sobre los servicios médicos vigentes. La primera era que no estaban planificados como un todo. Y la segunda, que había que tener servicios preventivos y no sólo curativos.

Lo interesante es que los cambios que se querían hacer no tenían que ver con deficiencias del sistema vigente, sino que se derivaban de una ideología política colectivista. Los laboristas creían que un sistema centralizado sería más eficiente e igualitario. También pensaban que la responsabilidad democrática del ministerio de salud aseguraba que todo funcionara bien.

Los médicos no estaban convencidos. Muchos se opusieron férreamente, a pesar de que con el NHS tendrían un pagador rico en vez de muchos individuos, algunos de ellos pobres. Estaban convencidos de que se reduciría su independencia y la calidad de los servicios médicos.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, Pag. 87-105 )

Humor: Diccionario del diablo (2)

2010-04-23T07:50:00.001-05:00

1. Abstemio : Persona de carácter débil, que cede a la tentación de negarse un placer. Abstemio total es el que se abstiene de todo, menos de la abstención; en especial, se abstiene de no meterse en los asuntos ajenos.

2. Absurdo : Declaración de fe en manifiesta contradicción con nuestras opiniones. Cada uno de los reproches que se hacen a este excelente diccionario.

3. Academia : Escuela antigua donde se enseñaba moral y filosofía. Escuela moderna donde se enseña el fútbol.

4. Acreedor : Miembro de una tribu de salvajes que viven más allá del estrecho de las Finanzas; son muy temidos por sus devastadoras incursiones.

( Ambrose Bierce )

Cita: Edad de oro de la libertad

2010-04-23T07:48:00.000-05:00

“¿Ha existido alguna edad de oro de la libertad? No, y nunca existirá. Siempre habrá unos que querrán vivir su vida en paz y siempre habrá otros que querrán explotarlos o imponerles sus propias ideas. Si consideramos el largo plazo, desde un pasado que incluye despotismo, feudalismo, absolutismo, fascismo y comunismo, estamos mucho mejor.

Cuando miramos nuestra propia historia, si comparamos el 2010 con 1776 o 1910 o 1950 el asunto es menos claro. Sufrimos muchas regulaciones y restricciones que no tenían nuestros antecesores.”

( David Boaz )

Un país de inmigrantes sin política migratoria

2010-04-22T07:43:00.002-05:00

Las sociedades que hacen las cosas bien siempre atraen a personas que en busca de un mejor futuro quieren vivir en ellas. Esa es la historia de Estados Unidos, de Australia, de Canadá y de Argentina de antes de la década de 1930. De la Venezuela de la década de 1960. Esta es la historia del Panamá de hoy.

En Panamá viven hoy miles de colombianos, chinos, venezolanos, peruanos, nicas, indostanos, gentes de todos lados de la tierra. Pero Panamá carece de las intenciones de afrontar la realidad que pese a todos nuestros defectos y carencias, somos una sociedad relativamente exitosa en la región, por detrás de Chile, pero generalmente comparada con Costa Rica y Uruguay.

Sin darnos golpes de pecho, los panameños debemos aceptar que hemos hecho algunas cosas bien aunque todavía nos queda en materia de seguridad, justicia y educación. Y mejorar lo que hemos hecho en materia económica para hacer nuestra sociedad más abierta e incluyente.

Es lógico que la gente pobre de muchos países quiera venir a vivir acá en busca de un mejor futuro. Desgraciadamente nuestra clase política no entiende esta realidad.

De declarar a afroantillanos, indostanos y chinos razas de inmigración prohibida a nivel constitucional o a prohibir de igual manera a los extranjeros el comercio al por menor, oficio tradicional de los inmigrantes en todos los países, o el confundir la política migratoria laboral con la idoneidad profesional al declarar ciertas profesiones prohibidas para extranjeros, violando así normas internacionales de derechos humanos ante el silencio cómplice de grandes sectores de la sociedad civil.

Panamá tiene un largo historial de xenofobia excluyente en materia migratoria. Las leyes migratorias y laborales en Panamá están diseñadas para hacer la vida imposible a los inmigrantes de bajos recursos que deseen vivir en Panamá mientras supuestamente hacen las cosas fáciles para los inmigrantes de grandes recursos. En realidad estas leyes no han frenado ni podrán jamás frenar la oleada migratoria, sino que sirven de una especie de filtro negativo.

Puede emigrar a Panamá quien está dispuesto a infringir o burlar las leyes, el chino que está dispuesto a ser un esclavo por varios años de las triadas, el indostano o ruso que está dispuesto a pagar cuantiosas coimas, el centroamericano o colombiano que está dispuesto a violar los términos de su visa y trabajar en la informalidad o la ilegalidad. Esta es la gente que nuestra excluyente legislación migratoria permite llegar a quedarse en Panamá mientras que castiga a quienes no están dispuestos a hacer estas cosas.

Se castiga por ejemplo a la camarera colombiana o al trabajador manual centroamericano, o al técnico indio o chino mientras Arcángel Henao, Lorena Henao, Rayo Montaño o David Murcia se paseaban por nuestro país como Pedro por su casa.

Se le niega la permanencia y derecho a trabajar honestamente a Juan Valdez, el campesino desplazado por la violencia, o doña María, ama de casa, mientras que don Pablo el traqueto, John Jairo, el sicario, o Cata, la prepago, son los que se quedan.

Obviamente nuestra legislación migratoria y laboral, hecha todavía más excluyente durante el último gobierno, es un gran fracaso y los políticos permiten que se mantenga así porque permite mantener tanto un discurso económicamente nacionalista y de seguridad excluyente y simultáneamente a la Dirección Nacional de Migración como caja menuda secreta de los partidos políticos.

La idea del Presidente actual de legalizar a algunos de los inmigrantes colombianos ya existentes es un paso en la dirección correcta, pero insuficiente. Hace falta una política migratoria incluyente que acepte la realidad de que mientras los panameños hagamos algunas cosas bien habrá gente humilde que en pos de un mejor futuro desee emigrar a Panamá y en vez de ver esto como una amenaza busquemos ir hacia delante y ver esto como una oportunidad para Panamá. Una legislación migratoria y laboral que evite crear, como la actual, filtros negativos que hagan que las personas que logren quedarse en nuestro país sean precisamente las que están dispuestas a incurrir en la ilegalidad y la informalidad y en su lugar atraiga a las personas, independientemente de su riqueza, dispuestas a trabajar duro, honestamente y a vivir el sueño panameño. A ser panameños con fe de conversos.

A personas que traigan capital humano a Panamá. ¿Cómo rayos vamos a tener un cluster de tecnología en Panamá cuando sistemáticamente negamos visas a chinos y a indostanos como si fuera 1941? ¿O centros de turismo cuando negamos permisos de trabajos a camareros colombianos pero se los damos a las alternadoras? Por lo visto en lugar de buscar el turismo familiar nuestros dirigentes prefieren el turismo sexual. Esa es una tarea pendiente que la clase política debe tener el valor de aceptar.

La historia nos muestra que el país que es excluyente con los pobres inmigrantes extranjeros, frecuentemente lo es con los pobres del propio país. Jugar a oponer a pobres locales contra pobres extranjeros es un juego muy viejo de muchos déspotas desde los zares a Trujillo a Idi Amin Dada. No lo juguemos.

(Artículo de Ricardo Soto, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Israel estorba

2010-04-21T07:45:00.000-05:00

¿A quién? A casi todo el mundo.

A los musulmanes porque ocupa un territorio que, según el Corán, debe volver a manos musulmanas. Quienes creen que el conflicto palestino-israelí es una simple disputa territorial como la que puedan tener otros países sobre sus fronteras, no entienden nada.

A los europeos, gobernantes y gente común, porque creen que la eliminación gradual del Estado de Israel solucionaría los problemas que tienen, y que tendrán cada vez más, con sus propias poblaciones musulmanas. Como ellos no creen en nada, no pueden entender la mentalidad de gente que se aferra a un libro sagrado de hace catorce siglos.

Al gobierno de Obama, porque quiere mejorar las relaciones con los gobiernos árabes y musulmanes. Pero estos no se conforman con palabras. Quieren hechos. Y los hechos no son simplemente dos Estados, uno palestino y otro israelí viviendo pacíficamente. Tiene que ser un solo Estado, dirigido por musulmanes. Cualquier medida transitoria sólo será aceptada si sirve para el objetivo final.

A los izquierdistas, duros y blandos, que ven a los palestinos como el pueblo sometido y humillado por excelencia. Curiosamente, Israel logró subsistir en 1947 y 1948 por la ayuda de la URSS, que lo consideraban como un país socialista. Después de 1967, la URSS prefirió a los países árabes y abandonó a Israel por obvias razones geopolíticas. Los izquierdistas se llenan la boca con la historia de los dos Estados y la pobreza de los palestinos. Pero sí estos no tienen un Estado es porque no lo han querido. Y si son pobres es porque no se han dedicado a trabajar como sus vecinos.

Finalmente, tengo que hablar de ciertos libertarios muy proclives a confundir sus deseos con la realidad. Uno de ellos venía a decir que si tratamos bien a los musulmanes ellos nos tratarán bien a nosotros. Bendita inocencia. Para los musulmanes no existe la regla de oro porque el Corán no la acepta. Si un musulmán la practica no es un buen musulmán. Por algo los llamados fundamentalistas ganan todas las discusiones y por algo los musulmanes llamados moderados no abren la boca. Las acciones de Israel les resultan inaceptables a algunos libertarios porque les muestran una realidad que no están dispuestos a aceptar. A todos nos gustaría que no hubiera conflictos. Pero a menos que la humanidad cambie mucho, y esto no parece muy probable, los conflictos seguirán aunque alguien escriba frases muy bonitas en su blog.

Sé que lo que he escrito es muy tajante y que podría puntualizar más. Pero considero que es esencialmente correcto.

El narcisismo de Obama

2010-04-19T07:48:00.001-05:00

El Dr. John J. Ray, destacado psicólogo y psiquiatra australiano, autor de cientos de trabajos científicos, hace referencia en su blog a este artículo que cuenta algunos episodios en que Obama muestra un notable narcisismo.

Primero expondré casos narrados en el artículo y luego algunas consideraciones del Dr. Ray sobre narcisismo y psicopatía.

1. Recientemente, Obama necesitó 17 minutos para responder la pregunta de cómo podía justificar el aumento de impuestos para Obamacare durante una recesión, dado que los ciudadanos ya tienen excesivos impuestos.

2. Hace unas semanas acudió a un partido de béisbol en Washington. Allí habló con los periodistas de que era un hincha de los White Sox de Chicago. Cuando le preguntaron qué jugadores admiró durante su juventud, no pudo nombrar a ninguno. Finalmente dijo que creció en Hawai, pero tampoco pudo nombrar a ningún beisbolista.

3. El año pasado fue entrevistado en TV por Steve Kroft. Cuando este le comentó sobre la crisis económica y las dificultades de la gente, Obama simplemente se reía, al punto que Kroft tuvo que decirle : “¿Are you punch drunk?” (Me cuesta creer que el entrevistador tuviera el valor para decirlo)

4. Cuando Obama trataba de pasar su Obamacare rechazó todas las aportaciones de los Republicanos y luego se atrevió a presentar la ley como “bipartidista”. La pregunta aquí es si se da cuenta de que miente o si está tan disasociado de la verdad que cree lo que dice.

5. Obama se calificó a sí mismo con una “sólida B+”. Incluso llegó a decir que la calificación sería A cuando se lograse pasar la legislación sanitaria.

El Dr. Ray comenta que el narcisismo es uno de los síntomas principales de la psicopatía. Y que Obama aparente estar calmado y confiado incluso cuando no sabe nada sobre lo que está hablando, es otro de los síntomas de la misma enfermedad.

Finalmente, el Dr. Ray expone las características del psicópata clínico:

1. No está loco

2. A menudo es muy inteligente

3. No le conmueve la brutalidad

4. No tiene estándares morales

5. Está enamorado de sí mismo (narcisismo) y secretamente desprecia a los demás

6. Es un gran manipulador

7. Es un maestro del engaño

8. Dirá lo que sea para lograr alabanzas momentáneas

9. Odia y desprecia a quienes tienen lo que él quisiera tener

10. No parece capaz de distinguir el bien del mal

Pregunta : ¿Cuántas de las diez características presenta nuestro personaje?

Welfare State: Los tres problemas

2010-04-18T07:44:00.001-05:00

1. Desempleo
Entre 1855 y 1920 sólo hubo dos años en que el desempleo fue tan alto como en cada año entre 1921 y 1938. Aunque la economía creció cada año entre 1932 y 1938, el desempleo no bajó de 9.5%.

En 1931, el beneficio por desempleo superaba la mitad del promedio de los salarios. Quienes tenían salarios por debajo del promedio recibían entre el 80% y el 100% de su salario por no trabajar.

En 1946 la tasa de desempleo era de 2.5% y se mantuvo fluctuando hasta 1966. Luego fue creciendo constantemente hasta inicios de los años 80. En la medida en que subían los beneficios por desempleo, así mismo crecía este, aunque con cierto retraso. En 1982 el desempleo llegó al 13%.

2. Fraude
En 1977, la Benefits Agency llevó a cabo un experimento. Seleccionó cuatro mil personas que reclamaban beneficios. Cada uno fue entrevistado a fondo. Incluso este procedimiento no podía garantizar que se detectasen todos los casos de fraude. Pero en todo caso los resultados fueron impactantes. Entre los jubilados el fraude era de 5%. Entre los inválidos casi un 12%. Entre los desempleados un 23%. Y entre los padres solos un 27%. Este informe mostró que el fraude es extraordinariamente común. Es rutinario y normal.

3. Beneficios condicionados
Los “means-tested benefits” se han convertido en dominantes con el paso del tiempo. A menudo los gobiernos los prefieren porque tienen la ventaja aparente de poner el dinero donde más se necesita. El problema es que envían tres mensajes incorrectos : 1) No ahorres 2) No obtengas ingresos 3) No digas la verdad.

Por ejemplo, algunos beneficios sólo se dan a quienes tienen menos de tres mil libras de ahorros. En 1944, una pareja con dos niños que ganaban 120 libras por trabajar 16 horas semanales llevaba a casa un ingreso neto de 188 libras incluyendo beneficios. Pero si trabajaba 28 horas sólo aumentaba su ingreso neto en 2 libras. Y en cuanto a la mentira, a menudo representa la diferencia entre recibir o no recibir beneficios.

A medida que ha pasado el tiempo, los cargos contra el welfare state resultan cada vez más claros. El desempleo masivo ha sido una característica permanente, mientras que anteriormente había sido cíclico y mucho más bajo.

Las personas de menores ingresos han caído en la trampa de los beneficios. Estos desincentivan el ahorro y el gasto prudente. Además, los hacen perder su autoestima, la que proviene de ser capaz de sostenerse a sí mismo. Mientras las generaciones anteriores pensaban en su obligación y su honor, ellos piensan en sus “derechos”. Están tan acostumbrados a mentir que no consideran la mentira en términos morales. No tienen la experiencia civilizadora de ser miembros de una sociedad de ayuda mutua. Su ingreso depende de lo que quiera darles el gobierno. El proceso causa alienación, depresión e incivilidad.

Los modernos gobiernos británicos no han aprendido nada de la historia de su propio welfare. En los años 20 y 30, en los 60 y 70, y en la actual década, han competido ciegamente en complacer a los votantes dando dinero a los pobres sin discriminación ni inteligencia.

Hubiera sido mejor si el moderno welfare, iniciado por Lloyd George y Churchill, y prontamente corrompido, no hubiera existido. Gran Bretaña sería un mejor lugar con mejor gente. Seguro que habría menos pobres, tanto en sentido material como espiritual.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, pag. 60-85 )

Cita: Gnosticismo político

2010-04-16T07:43:00.000-05:00

“Vivimos en una era de gnosticismo político. El término conlleva la idea de un conocimiento superior o esotérico. Básicamente, un gnóstico es un sabelotodo que tiene mayores poderes de discernimiento que los simples mortales.

En términos políticos, los más brillantes entre los brillantes se juntan sabiendo que, si pudieran manejar las cosas como Platón describió en La República, o sea, como una aristocracia omnisciente, el mundo sería un lugar mejor. Al menos para ellos.

Los nuevos gnósticos políticos no confían en los mercados ni en otras instituciones que no pueden controlar. Ellos siempre tienen mejores ideas que la gente corriente. Confíen en ellos. Ellos saben. Ellos lo saben todo.”

( Fuente : Dissecting Leftism Blog )

Humor: Diccionario del diablo (1)

2010-04-16T07:40:00.001-05:00

Abandonado : El que no tiene favores que otorgar. Desprovisto de fortuna. Amigo de la verdad y el sentido común.

Abdicación : Acto mediante el cual un soberano demuestra percibir la alta temperatura del trono.

Abdomen : Templo del dios Estómago, al que rinden culto y sacrificio todos los hombres auténticos. Las mujeres sólo prestan a esta antigua fe un sentimiento vacilante. A veces ofician ante su altar, de modo tibio e ineficaz, pero sin veneración real por la única deidad que los hombres verdaderamente adoran. Si la mujer manejara a su gusto el mercado mundial, nuestra especie se volvería graminívora.

(Ambrose Bierce)

Un problema de "agencia"

2010-04-15T07:51:00.002-05:00

Hace un tiempo, en un periódico extranjero, observé un muy original anuncio político: una fotografía de políticos de ese país, con cara de trasnochados, con un subtítulo que decía: “¿les prestaría a estos hombres su tarjeta de crédito?”

Este anuncio, sin saberlo, hace alusión a lo que es el problema más estudiado por una rama de la economía que estudia la acción política y sus costos, llamada “opción pública”.

Y a este problema se le llama “problema de agencia”, y consiste en la delegación de las decisiones en los grupos de personas con mucha autoridad para tomar decisiones por los demás, pero una mucho más limitada responsabilidad sobre esas decisiones. Es en esencia el problema fundamental de gobernancia del Estado.

Ahora, volvamos a lo nuestro, el mismo anuncio pero con nuestros políticos locales: ¿Le prestaría usted su tarjeta de crédito a esta gente? La respuesta, lamento decírlo, es que ya lo hemos hecho y desde hace mucho tiempo.

Y lo hemos hecho a través de la autoridad otorgada a nuestros políticos de contratar empréstitos y contratos públicos en “nuestro nombre”. O sea, a nombre de los ciudadanos de este país, quienes se van a hacer cargo de “honrarlos” aun cuando los políticos signatarios hace tiempo hayan regresado a sus casas a descansar.

En el sistema político nuestro esto funciona como una “lámpara de Aladino”: crear todo tipo de obras y beneficios a sus clientelas políticas sin ningún costo perceptible para la ciudadanía, como si las hicieran con magia. Todos olvidamos que todos estos empréstitos no son más que impuestos postergados. Postergados para presidencias sucesivas, quienes tendrán que lidiar con el problema de pagar, cuando ya todos hemos olvidado, si es que alguna vez lo percibimos, que alguna vez nos comprometimos a algo que nunca pudimos evaluar correctamente. Pero mientras la fiesta continúa, nuestros políticos dan la apariencia de ser “casi magos” capaces de crear obras “como por arte de magia”, pero señores, ¡esto no es magia!

Autoridad sin responsabilidad: yo contraigo la deuda y dispongo del uso de su dinero, sin embargo, la responsabilidad por su pago es colectiva y en una fecha en que yo ni siquiera estaré a cargo. Es el problema de “agencia” del que habla la gente de “opción pública”. Y para que los políticos locales no se pongan bravos conmigo, este problema no tiene que ver con personas sino con las estructuras de gobernancia.

En el sentido de que es inexorable, aunque surja un político lo suficientemente tonto para creer en la “responsabilidad fiscal”, ese político sólo le abre las puertas a otro político “demagogo” que utilizará ese capital, lo despilfarrará y se hará enormemente popular. Como sucede en algunos países vecinos y en todo el mundo. Recuerden que no hay forma en la que la ciudadanía se pueda retroalimentar del verdadero costo de las acciones del Estado. En esencia, no hay tal cosa como un “bien público”. Alguien tiene que “agenciar”. Todos los bienes del Estado serán dispuestos por alguien o algunos con nombre y apellido. No hay tal como “todos somos el Estado”.

Y para que vean que no es cosa de nosotros, casi el 50% de los países “desarrollados” maneja déficits fiscales que superan el 10% de su PIB. Una situación que empeora a medida que evoluciona la crisis que les digo, sólo empeora, créanme. ¿Y los grados de inversión? Bueno, hasta recientemente las evaluadoras de crédito le daban a Grecia un grado de inversión hasta superior al que tenemos hoy. Hoy en día Grecia es un país intervenido por la Unión Europea; institución que, no tengan la menor duda, eventualmente le pasará la cuenta a sus ciudadanos a través del más cruel de todos los impuestos, la inflación.

¿Hasta dónde puede un gobernante contratar a nombre de nosotros, los ciudadanos? ¿Hasta dónde recae nuestra responsabilidad? Decía alguien que una de las mejores formas de lidiar con este problema es hacer a nuestros políticos “fiadores solidarios” de todos los empréstitos que contraten por el país. Esto definitivamente ayudaría, pero como ellos detentan el poder, alguna forma encontrarán para evadir el problema.

¿Pueden nuestros políticos vendernos en esclavitud? Bueno, en la contratación de la deuda nacional de alguna manera lo hacen. ¿Acaso la capacidad de colección de impuestos a los ciudadanos no es uno de los principales elementos que evalúan las calificadoras de riesgo? La solución para mí sólo es una, hacer un Estado más pequeño y estar conscientes de que el Estado no somos todos. Que existe un problema de agencia. Que los políticos no pueden crear algo de la nada. Que el ideal “romántico” de la política sólo es una quimera en los textos escolares.

(Artículo de Olmedo Miró, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Por qué es cara la atención médica en EU

2010-04-14T07:57:00.001-05:00

Un médico local, que escribe regularmente columnas de opinión, afirma que es cara porque es privada. Ambas cosas son más que discutibles. Además, hay un montón de factores de los que el buen doctor no parece saber nada, ya que son relevantes y no los menciona.

¿Es realmente privada la atención? No tanto. Medicare y Medicaid, programas públicos, representan casi el 50% del gasto médico total. Por otro lado, sólo el 10% de los hospitales de EU son entidades privadas con fines de lucro.

¿Es cara? Aparentemente sí. El gasto sanitario en EU representa un 17% del PIB, mientras que en Europa anda por el 12-13%. La cuestión es si estamos hablando de lo mismo. No es lo mismo conseguir una cita con un especialista en dos días que hacerlo en cuatro meses. Tampoco es lo mismo esperar para una intervención quirúrgica una semana o seis meses. Así que si tomamos en cuenta las diferencias de calidad, es muy posible que estas neutralicen las diferencias de precios.

Además, hay otro elemento a considerar. En EU los gastos personales (out of pocket) representan el 12% de los gastos totales de atención médica, mientras que en Suiza, por ejemplo, son el 31%.

Pero olvidemos todas estas precisiones y supongamos que el doctor tiene razón, y que la atención médica en EU es más cara que en Europa. ¿A qué se debe esto? Yo sostengo que se debe principalmente a la intervención estatal que impide la formación y, por tanto, el funcionamiento del mercado. En un mercado libre los costos y gastos bajarían significativamente.

Algunos de los elementos que impiden el funcionamiento del mercado son los siguientes :

1. Prohibición de comprar seguros médicos fuera del estado en el que uno reside.

2. Prohibición de ofrecer seguros con deducibles por encima de ciertos límites. Como es sabido, cuanto menores sean los deducibles, mayores serán los precios de las pólizas. Por ejemplo, yo prefiero deducibles más bien altos porque el seguro me interesa para protegerme de gastos importantes, no de los rutinarios.

3. Mandatos de los estados sobre los beneficios que deben incluir obligatoriamente los seguros.

4. Los gastos de seguros son deducibles para las empresas que los ofrecen a sus empleados, pero no para las personas individuales que compran seguros por su cuenta.

5. La American Medical Association limita artificialmente la cantidad de médicos, limitando el reconocimiento de las carreras de medicina en las universidades. Este es un privilegio mercantilista muy poco conocido.

6. No puede construirse un nuevo hospital en EU si no se obtiene el certificate of need (con). Es decir, quienes quieren construir un nuevo hospital tienen que demostrar que es necesario. Y por si no lo han adivinado, los hospitales existentes tienen prácticamente un poder de veto.

Conclusión : Parece bastante claro que, si se eliminasen estas medidas aberrantes, la atención médica en EU sería significativamente menos costosa.

Another brick in the wall

2010-04-12T07:51:00.000-05:00

Más que de un ladrillo se trata de unas cuantas filas de ladrillos en la pared de la servidumbre. Me refiero a una ley aprobada en España sobre medios audiovisuales, que me parece aberrante pero que no ha armado mucha bulla. Al menos yo no la he escuchado.

La ley tiene gran cantidad de disposiciones que eliminan o limitan la libertad. Y para asegurar su ejecución, se crea un Consejo Estatal de Medios Audiovisuales, con atribuciones para imponer multas y cerrar medios. En pocas palabras, un Tribunal de la Nueva Inquisición.

Aquí sólo comentaré tres elementos de la ley :

1. El CEMA puede multar o cerrar medios “que de forma manifiesta fomenten el odio, el desprecio o la discriminación por motivos de nacimiento, raza, sexo, religión, nacionalidad, opinión, o cualquier otra circunstancia personal o social”. Tres preguntas : ¿Por qué no puedo fomentar el desprecio de individuos despreciables? ¿Cuándo cerrarán TVE y El País, por nombrar algunos, que todos los días fomentan el odio y el desprecio hacia católicos, conservadores, Israel, y demás? ¿Puede determinarse con alguna exactitud qué es fomentar odio o desprecio?

2. Los medios “deben asegurar una comunicación audiovisual cuya programación incluya distintos géneros y atienda a los diversos intereses de la sociedad.” Más preguntas : ¿Por qué no puedo dedicarme a un solo género? ¿Por qué no puedo atender sólo a un pequeño nicho del mercado? ¿Existe alguien que pueda determinar cuáles son los diversos intereses de la sociedad?

3. Parece que la ley se puede extender también a páginas web y blogs, que son la espina que tiene clavada el PSOE y a los que evidentemente les tiene ganas.

El CEMA debe ser elegido por tres quintos de votos en el Congreso de los Diputados. ¿Por qué el PSOE hace esta apuesta que, teóricamente, les pudiera perjudicar en el futuro? Muy sencillo. Si el PSOE logra los tres quintos, nombrará un CEMA que acabe con los medios que le molestan. Pero sabe que el PP no hará algo parecido.

Afortunadamente, yo no vivo en España. En Panamá, una ley como esta sería rechazada sin contemplaciones por la inmensa mayoría. Pero no me extrañaría que en quince o veinte años aparezca alguna ONG, financiada por izquierdistas europeos, que proponga algo parecido.

Welfare State: El Informe Beveridge de 1942

2010-04-11T07:48:00.002-05:00

Beveridge, la persona más famosa del welfare británico, no era como la gente creía. Y su Informe tampoco. Nacido en 1879, Beveridge era hijo de un juez británico que trabajaba en la India. Era un victoriano de clase alta.

Estudió en Balliol College, Oxford. Allí fue influenciado por Edward Caird, que animaba a los estudiantes a descubrir por qué había tanta pobreza en Gran Bretaña y cómo podía ser eliminada. A los veinticuatro años entró a Toynbee Hall, la fundación universitaria para los pobres en el East End de Londres. En 1907 visitó Alemania para estudiar su sistema de seguridad social.

Beveridge fue parte del equipo de Lloyd George y Churchill que puso en marcha el moderno welfare state. Pero sus ideas y ambiciones estaban muy lejos del estado actual del welfare. Él quería que la gente fuera autosuficiente. Admiraba las sociedades de ayuda mutua y no quería debilitarlas o eliminarlas.

Pensaba que los beneficios no debían ser tan altos que promovieran el rechazo de empleos con bajo salario. Conocía los riegos de los beneficios, pero pensaba que la pobreza desaparecería si todo el mundo era obligado a asegurarse contra los riesgos de la vida.

Después de trabajar para Churchill, fue director de la London School of Economics. Se relacionaba con Churchill, los Web y Keynes, entre otros. Ernest Bevin, para quien Beveridge trabajaba entonces, para quitárselo de encima, le encargó un Informe que incluyera una evaluación de todos los programas de seguridad social existentes y las recomendaciones correspondientes.

El Informe se publicó en diciembre de 1942, y en el primer mes se vendieron cien mil ejemplares. Según una encuesta, el 95% de la población había oído sobre el mismo y casi todos estaban a favor.

¿Qué proponía el Informe? Algo muy simple. Todo el mundo haría contribuciones de tasa fija a un esquema nacional de seguridad. Quienes se enfermasen, quedasen desempleados, o llegasen a la edad de jubilación, recibirían un pago de tasa fija.

Debajo de esta apariencia populista había detalles que no se percibieron entonces ni ahora. Según Beveridge, los beneficios deberían fijarse a nivel de subsistencia, ya que de lo contrario se desincentivarían el ahorro y los seguros voluntarios. Beveridge admiraba grandemente las organizaciones voluntarias de ayuda. Él quería interferir lo menos posible en la vida de la gente y fomentar el máximo de responsabilidad y libertad.

Beveridge recomendó que el beneficio de desempleo fuera temporal y de plazo breve, y que los desempleados participaran en actividades de entrenamiento. Además, rechazó un beneficio de vivienda basado en el costo del alquiler y recomendó una tarifa fija.

Quienes leyeron el Informe a fondo se dieron cuenta de que Beveridge no proponía grandes beneficios. Keynes consideró que el costo sería más bien bajo. Además, Beveridge proponía condiciones más duras y más difíciles de manipular para poder recibir beneficios.

Actualmente, varias de las propuestas de Beveridge han sido abandonadas:

1. Los beneficios aumentaron por encima del nivel de subsistencia.

2. Se introdujo un beneficio de vivienda específico.

3. Las contribuciones pasaron de tasa fija a variable.

4. Los beneficios cambiaron en la misma forma.

5. Las condiciones para recibir beneficios se relajaron.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, Pag. 54-59 )

Cita: El robo como política económica

2010-04-09T07:55:00.000-05:00

“Un reportero del Wall Street Journal alaba la inflación ya que aumentaría los ingresos de las familias y del gobierno y ambos podrían pagar sus deudas más fácilmente, ya que estas suelen ser fijas.

Pero el aumento de ingresos producido por la inflación es nominal, no real. Imprimir papelitos con retratos de presidentes muertos no aumenta los recursos para pagar deudas.

La inflación reduce el peso de las deudas, pero lo hace permitiendo a los deudores pagar con dinero de menor valor que el que recibieron.

La devaluación de la moneda transfiere riqueza de los acreedores a los deudores, el mayor de los cuales es el Tío Sam.

Estoy anonadado de que el WSJ pretenda pasar ese robo como política económica respetable”.

( Don Boudreaux )

Humor: Juventud

2010-04-09T07:48:00.000-05:00

1. Como sus políticos y sus guerras, la sociedad tiene los jóvenes que se merece ( J. B. Priestley )

2. Entre los veinticinco y los treinta y cinco uno es demasiado joven para hacer algo bien; después es demasiado viejo ( Fritz Kreisler )

3. Si usted está preocupado por la generación joven, le anuncio que crecerá y comenzará a preocuparse por la siguiente generación joven (Roger Allen )

4. No soy suficientemente joven para saberlo todo (James M. Barrie )

5. Nadie puede ser tan divertidamente arrogante como un joven que ha descubierto una vieja idea y piensa que es suya ( Sydney Harris )

( Fuente : Peter’s Quotations )

Cavilaciones de un accionista virtual

2010-04-08T07:46:00.001-05:00

De vez en cuando, políticos y comentaristas, en algún arrebato lírico, nos comunican la buena nueva de que “los ciudadanos son los accionistas del Estado panameño”.

Yo, que soy ligeramente cínico, pienso que no tengo ningún certificado de acciones, ni recibo dividendos, ni soy invitado a la asamblea de accionistas. Así que supongo que la frase debe ser entendida en sentido figurado. O sea, no somos accionistas pero podemos hacernos la ilusión de que lo somos. Y de ilusión también se vive.

Puesto a la tarea, estas son algunas de las cosas que propondría en una eventual asamblea de accionistas del Estado panameño:

Primero : Crear una especie de cuarto poder, constituido por unas diez personas elegidas por los ciudadanos. Sus funciones serían, entre otras : juzgar al presidente, diputados y magistrados de la Corte Suprema de Justicia; establecer los salarios de los altos funcionarios; nombrar los magistrados de la CSJ, contralor, procuradores; aprobar cualquier endeudamiento estatal y cualquier impuesto adicional. Me inclino a pensar que los miembros pudieran ser jubilados y sin remuneración más allá de unas modestas dietas.

Segundo : Cada presidente debería presentar al país, durante los tres primeros meses de su gestión, su plan de trabajo para el quinquenio. Para cada dependencia del gobierno, el plan debería incluir dos áreas, actividades habituales y nuevos proyectos. Los proyectos incluirían actividades, responsables, fechas y gastos estimados. Las actividades habituales tendrían sus estándares de desempeño y las metas específicas de mejoramiento para cada uno. El documento del plan debería entregarse a todos los hogares del país, además de ser publicado en Internet.

Tercero : Reducir el personal del sector público a lo estrictamente necesario. El exceso de personal no sólo genera gastos innecesarios sino procedimientos ineficientes que hacen perder tiempo y dinero a los ciudadanos. Mi propuesta es que la reducción de personal no se realice mediante despidos, sino simplemente no llenando las vacantes que se produzcan por diferentes razones. El proyecto total duraría unos diez años, o sea, dos administraciones, y requeriría un acuerdo de los partidos políticos con posibilidades de gobernar. Los ahorros podrían dedicarse a mejorar salarios excesivamente bajos, a financiar la actualización tecnológica en la administración pública, o a otros fines. Creo que no debemos aceptar aumentos de impuestos hasta que esta tarea sea completada.

Cuarto : El proyecto anterior tendría dos escenarios diferentes. Primero, cuál es el exceso de personal con la tecnología y procesos actuales. Segundo, cuál sería el exceso si lográsemos mejorar la tecnología y los procesos. En este tema de reducción de personal hay que distinguir entre empleo y emplanillamiento. Alguien está empleado cuando realiza un trabajo valioso para terceros. Muchos de los puestos del sector público no cumplen está condición. Los funcionarios que los ocupan acuden diariamente a su oficina pero realizan actividades que no son valiosas para los ciudadanos. En cualquier caso, los empleos no son fines sino medios para proveer servicios.

Quinto : Hay que cambiar la forma de asignación de salarios en el sector público, que actualmente se basa en la capacidad de presión de los diferentes grupos. Es necesario que los puestos de valor similar tengan escalas de salario similares independientemente de la institución a la que estén asignados. Por otro lado, los salarios deben crecer según el mérito. Los años de servicio, disociados de la productividad, no tienen ningún valor y pueden ser contraproducentes. En adición no estaría mal utilizar las bonificaciones por logros extraordinarios.

Sexto : Tal como he escrito en alguna otra ocasión, sigo creyendo que sería una buena idea repartir el 50% de los excedentes del Canal en forma de dividendos anuales a todos los ciudadanos. Esto de ser accionista y no recibir dividendos es un pésimo negocio.

Séptimo : Vamos al tema de la deuda pública. En términos generales, va aumentando unos 1,500 millones por cada periodo presidencial. Por otro lado, incluso el 50% de los excedentes anuales del Canal superan al incremento anual de la deuda. En buena lógica, no deberíamos seguir endeudándonos, excepto para algún proyecto muy especial. El problema del endeudamiento es que resulta una opción demasiado fácil. Por ello, propondría que cualquier contratación de nueva deuda sea aprobada por la Asamblea y, por supuesto, por el cuarto poder.

Octavo : En cuanto a la Corte Suprema de Justicia, sin minusvalorar la importancia del nombramiento de magistrados, pienso que el principal problema es un error estructural. Nuestra CSJ es a la vez tribunal supremo, tribunal constitucional y dirección del poder judicial. Es imposible que la actual CSJ pueda realizar las tres funciones. Una buena solución sería crear una dirección del poder judicial separada y una sala exclusiva para los asuntos constitucionales.

Esto es todo por ahora. Sin duda, habrá mucha más tela que cortar.

(Artículo del autor, publicado en el diario La Prensa)

Constituciones y Constituyentes

2010-04-07T07:50:00.000-05:00

Periódicamente se escuchan en Panamá algunas voces que abogan por la Constituyente. En principio, soy espectador neutral, entre otras razones porque conozco muy poco la Constitución actual y, por tanto, no sé si requiere modificaciones importantes o menores.

Antes de seguir, debo advertir que, según la legislación actual, hay tres formas de llegar a una Constituyente: convocatoria del Ejecutivo, convocatoria del Legislativo, e iniciativa del 25% de los votantes. En cualquier caso, se trata de una Constituyente paralela, es decir, sólo puede dedicarse a redactar una nueva Constitución y nada más.

Pese a que me declaro neutral, no dejo de tener algunas preocupaciones derivadas de algunas expresiones y concepciones de quienes promueven la Constituyente. Veamos :

1. Ante todo, me molesta su falta de lógica. El punto de partida no debe ser la Constituyente sino la Constitución. Si quieren convencerme, deben explicarme primero qué cambios necesita la Constitución actual y por qué la Constituyente es la mejor alternativa para dichos cambios.

2. Muchos de sus voceros afirman que la Constituyente, por su propia naturaleza, se convierte en el poder supremo del Estado y puede hacer lo que crea conveniente. Esta es una aberración. La Constituyente no tiene naturaleza, o mejor dicho, su naturaleza está determinada por el mandato de la población según la legislación vigente.

3. Me dicen que la Constitución actual no aguanta un parche más, o sea, un cambio adicional. No veo por qué no. Por mí, puede aguantar todos los cambios que se consideren necesarios.

4. Finalmente, quienes abogan por la Constituyente dan a entender que ésta podría resolver prácticamente cualquier problema. Hablan de la corrupción, la pobreza, la inseguridad, y siempre concluyen que se necesita la Constituyente para solucionarlo todo. Aquí caen en la típica canción latinoamericana que atribuye a las Constituciones una especie de capacidad taumatúrgica. La realidad es que las Constituciones vienen y van pero los problemas permanecen.

Por ahora seguiré neutral. Los “constituyentes” tendrán que ofrecerme un mensaje mucho más serio para convencerme.

Solidarios con los pobres

2010-04-05T07:55:00.001-05:00

Todo el mundo se declara muy solidario pero los pobres siguen ahí y la tasa de pobreza se reduce muy lentamente.

Los políticos nos aseguran que han entrado al ruedo preocupados ante todo por la suerte de los más necesitados. Yo no creo que ellos sean ni mejores ni peores que los demás. En cierta medida, son una muestra de las virtudes y defectos de los ciudadanos en general. Probablemente se dedican a la política por un conjunto de motivos, como su propio interés, el atractivo de ocupar puestos muy bien remunerados, el afán de poder y el deseo de contribuir a mejorar las cosas. Diferentes políticos pueden tener diferentes combinaciones de estas motivaciones.

Los políticos utilizan dos tipos de programas para combatir la pobreza, como ellos dicen. Esta forma de hablar ya indica una profunda incomprensión del tema. En cualquier caso, los dos tipos son los subsidios y las transferencias condicionadas. Aunque algunos programas son peores que otros, el problema principal es que los pobres vienen a ser sujetos pasivos de la intervención ajena.

Otro grupo muy interesado por los pobres es el de los obispos y clérigos. Para mí lo más curioso es que parecen haberse contagiado de las concepciones, lenguaje y soluciones de los políticos. Parecen confiar todo a la intervención del Estado, lo que indica poca confianza en las iniciativas de sus propios fieles. Esto es extraño si tenemos en cuenta que las Iglesias tienen una historia con muchas iniciativas de todo tipo en relación con los pobres.

Finalmente, quiero hablar un poco de un grupo heterogéneo, el de los pobristas. Aquí encontramos gentes diversas como sindicalistas, profesores universitarios, periodistas y similares. Su concepción básica podría resumirse en la forma siguiente. El estado normal de la humanidad es que todo el mundo tenga todo lo que necesita. Por tanto, la pobreza es una anormalidad achacable a los ricos, que se llevan más de lo que les corresponde, y a los gobiernos que no hacen nada por impedirlo. Pero lo más curioso es que nunca les escucho sacar las consecuencias lógicas de sus premisas. Gastan toda su pólvora en lamentaciones.

Todos parecen perder de vista algunas cosas elementales. La mayoría de la humanidad ha sido pobre durante la mayor parte de la historia. La gente pudo comenzar a salir masivamente de la pobreza durante el siglo XIX, y el proceso continuó durante el XX. Estos procesos no se han debido a las acciones de los gobiernos sino a la difusión de las empresas. Los programas de los gobiernos pueden enmascarar la pobreza pero no pueden hacer más porque no consideran a cada pobre como dueño de su propio destino, sino como una cifra más de un fenómeno llamado pobreza. No logran entender que, en gran medida, no existe la pobreza sino los pobres.

Welfare State: Thomas Chalmers y las sociedades de ayuda mutua

2010-04-04T07:49:00.001-05:00

Chalmers nació en una familia escocesa de clase media. Comenzó a estudiar teología en St Andrews University a los quince años, y a los veintidós ya era profesor asistente. Sus clases eran más interesantes que las de sus superiores y no le renovaron el contrato. Luego fue nombrado “minister” de la parroquia de Kilmany, cerca de St Andrews. Comenzó a dar clases independientemente con gran éxito, y la universidad lo reclutó de nuevo.

Luego cayó gravemente enfermo y logró recuperarse. De allí en adelante se dedicó totalmente a la actividad pastoral.

Había trabajado en dos parroquias. La de Roxburghshire había adoptado las Poor Laws. La de Kilmany dependía sólo de la caridad privada. En la primera observó una gran depravación. Pese a que ambas tenían la misma población el gasto para los pobres era seis veces mayor en la primera.

Se opuso tanto al welfare estatal como a las grandes organizaciones de caridad. Él pensaba que cualquier entrega de dinero debía ser temporal y acompañada de mucho contacto personal. Esto es lo contrario de lo que hace el moderno welfare state, que ofrece mucho dinero y casi ningún contacto personal.

Él decía que la imaginación de un fondo enorme e inagotable excitaba el apetito y relajaba las costumbres frugales y de autosuficiencia de los receptores.

Estaba en contra del welfare centralizado en cualquiera de sus formas. Su énfasis en el trabajo local lo situaba en contra de las políticas convencionales.

Tuvo oportunidad de poner en práctica sus ideas cuando fue nombrado para la nueva parroquia de St John en Glasgow. Antes de aceptar el puesto, exigió que se le diera el control total sobre la asistencia a los pobres. La parroquia era grande, con 8 mil residentes. Era demasiado grande para su idea de trabajo local. Por eso la dividió en 25 distritos y nombró diáconos para administrar la caridad dentro de ellos. Instruyó a los diáconos para que ofrecieran consejo y buena voluntad, investigando a la vez la situación de cada familia.

Chalmers instruyó a los diáconos a utilizar diferentes etapas antes de ofrecer dinero. Primero, debían ver si el pobre era capaz de realizar algún trabajo. Segundo, debían preguntar si tenía parientes que pudieran ayudarle. Tercero, debían comprobar si la persona estaba recibiendo ayuda de alguna organización caritativa. Si después de esto el diácono creía que debía darle dinero lo hacía en forma temporal. Si creía que debía ser en forma permanente, tenía que buscar la opinión de otro diácono. La idea de Chalmers era que, cuanto más se investigase, serían necesarias menos ayudas.

En los cuatro años en que Chalmers dirigió la ayuda, sólo se aceptaron veinte nuevas solicitudes, y la parroquia pudo dedicar fondos para el mantenimiento y operación de una escuela.

El trabajo y las ideas de Chalmers tuvieron una enorme influencia durante el resto del siglo en muchos países.

Además de la ayuda a los pobres, surgieron en el siglo XIX las sociedades de ayuda mutua. En 1831, Samuel Tuke y Joseph Rowntree propusieron la creación de la primera. Su objetivo era poder hacer frente a los riesgos más importantes de la vida. Primero se creó una póliza de vida. Los miembros pagaban una suma en periodos determinados y, si fallecían, sus familias recibían una cantidad relativamente grande. La sociedad se llamó Friends Provident Institution. Actualmente es una gran compañía con 29 billones de libras en inversiones.

Estas sociedades se extendieron posteriormente a Estados Unidos, Canadá, Australia y muchos otros países. Su crecimiento en Gran Bretaña fue espectacular. Su membresía pasó de 2.8 millones en 1877 a 6.6 millones en 1910. Las sociedades ofrecían seguridad, educación y convivencia entre personas de diferentes niveles económicos.

Las compañías de seguros trataron de ingresar en este campo pero tuvieron poco éxito debido al alto nivel de fraude.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, Pag. 43-48 )

Cita: Los ricos mejoran a otros

2010-04-02T07:55:00.000-05:00

“Quienes acumulan riqueza produciendo bienes y servicios que otros compran libremente, han liberado a muchos de las miserias de la vida.

Ya que la obtención de ingresos en el libre mercado depende de quienes perciben valor en los bienes y servicios, la riqueza de unos conlleva necesariamente el bienestar de otros.

Quienes se hacen ricos no quitan nada a la sociedad. Por el contrario, le dan una cantidad de riqueza que supera a la que ellos obtienen.”

( Louis Carabini )

Humor: Escribir/Escritores

2010-04-02T07:53:00.000-05:00

1. La naturaleza, no contenta con negarle la capacidad de pensar, le dio la de escribir ( A.E. Housman )

2. Primero uno es un desconocido; luego escribe un libro y se mueve a la oscuridad ( Martin Myers )

3. Me tomó quince años descubrir que no tenía talento para escribir, pero no pude dejarlo porque era demasiado famoso ( Robert Benchley )

4. Su manuscrito es bueno y original; pero la parte buena no es original, y la original no es buena ( Samuel Johnson )

5. La literatura es una ocupación en la que uno tiene que probar constantemente su talento a gente que no tienen ninguno ( Jules Renard )

( Fuente : Peter’s Quotations )

Yo regalo, tú pagas

2010-03-31T07:53:00.001-05:00

El deporte favorito de los gobiernos panameños en los últimos veinte años ha sido el de la “reforma tributaria”. Cinco gobiernos, cinco reformas. En todos los casos, los objetivos declarados han sido dos.

Primero, simplificar el sistema. Segundo, hacerlo más justo, sea lo que sea que esto signifique. Curiosamente, y supongo que por pura coincidencia, cada “reforma” ha aumentado la recaudación en unos cuantos cientos de millones de dólares anuales. Recordemos que el presupuesto actual de Panamá anda por los once mil millones de dólares, para una población de 3.2 millones.

Cada vez más, los aumentos de impuestos se han dedicado a subsidios directos para diferentes grupos de la población. El gobierno pasado llevó los subsidios a unos 700 millones anuales. Entre ellos tenemos el del gas de cocina, electricidad, transporte, tasa de hipotecas, préstamos agropecuarios y otros. Por ejemplo, el subsidio al gas de cocina puede significar hasta un 80% del precio de mercado. En cuanto a las hipotecas, uno puede llegar a obtener una hipoteca sin intereses.

El gobierno actual parece dispuesto a batir todos los récords. En ocho meses de gobierno ya ha establecido varios nuevos. Uno es el de cien dólares mensuales para personas de más de 70 años que no tengan pensión de jubilación. Otro, la beca universal de 20 dólares mensuales por estudiante en educación básica y bachillerato. El tercero es la conexión inalámbrica gratuita a Internet en lugares establecidos. Entre los tres, se añaden unos 300 millones anuales más; así que ya vamos por mil millones y seguro vendrán unos cuantos más.

Los problemas con los subsidios son numerosos. Primero, aunque muchos se establecen con carácter temporal, siempre acaban siendo permanentes. Segundo, muchos de ellos favorecen más a la clase media que a los más necesitados. Por ejemplo, el de las tasas de las hipotecas y la conexión a Internet. Tercero, al ser subsidios específicos son discriminatorios. Por ejemplo, supongamos dos familias con la misma situación económica. Si una compra vivienda y la otra alquila, la primera recibe un subsidio importante y la segunda nada. Cuarto, van creando una mentalidad de dependencia que tiene consecuencias desastrosas a largo plazo. Y quinto, la competencia política termina centrándose en quién promete más.

Tarde o temprano quedará en evidencia que los impuestos no pueden subir indefinidamente y algún gobernante tendrá que comenzar a eliminar subsidios insostenibles.

Libro del mes: Políticas liberales exitosas II: soluciones para superar la pobreza (Compilación de Gustavo Lazzari y Héctor Ñaupari)

2010-03-29T07:49:00.004-05:00

Comentario : Héctor Ñaupari

Si la pobreza es el estado natural del ser humano, nuestra historia puede resumirse como la de su permanente y siempre incompleta superación.

Este libro es una contribución para responder al perenne desafío de la pobreza en nuestra región. Sus once ensayos constituyen una respuesta actual a un tema que apareció únicamente cuando el mercado adquirió carta de ciudadanía, extendiendo la prosperidad sobre muchos millones de personas en el mundo.

Si antes del libre mercado casi todos eran pobres, con él la pobreza comenzó a volverse excepción, pero también problema. A su vez, estos escritos confirman la naturaleza democrática del capitalismo, el cual permite que cualquier persona, con independencia de su color de piel, sexo, raza, opiniones o religión, puede volverse próspera con tenacidad, trabajo, iniciativa, ingenio y resolución.

Este libro también es una respuesta a la injusta acusación dirigida contra los liberales, que nos sindica como causante de la pobreza, insensibles frente a sus terribles consecuencias e indiferentes con quienes la padecen. Este embuste se ciega tercamente ante la lucha histórica de los liberales a favor del reconocimiento de los derechos fundamentales a la vida, la libertad y la propiedad; contra los privilegios mercantilistas de los reyes absolutos y sus allegados; contra los tributos ilegítimos y confiscatorios; contra el centralismo totalizador del Estado, los monopolios por decreto y la depreciación de la moneda; todo, ciento cincuenta años antes del surgimiento del socialismo.

Las múltiples evidencias de la realidad del mercado libre, los miles de libros, ensayos, alegatos y manifiestos escritos para ofrecer soluciones a la pobreza, desde Adam Smith hasta Murray Rothbard, enfatizan que la preocupación de los liberales porque los pobres superen su condición es sincera, auténtica y ejemplar. Los liberales queremos que los pobres dejen de serlo y alcancen la prosperidad.

La receta de los autores del libro es comprobadamente exitosa : la sana convivencia entre democracia, estado de derecho y mercado libre logran disminuir la pobreza. Este triángulo virtuoso genera un ambiente favorable a la creación de riqueza y a su difusión entre los que menos tienen.

Los ensayistas presentan propuestas como la libre inmigración, la dolarización, la descentralización, la liberación de la economía, el comercio libre, el establecimiento de redes privadas de asistencia social y el fortalecimiento del estado de derecho.

Welfare State: El Informe Chadwick de 1834

2010-03-28T07:48:00.001-05:00

En 1832 se nombró una comisión, dirigida por Edwin Chadwick, para evaluar cómo estaban funcionando las Poor Laws. La comisión envió cuestionarios a todos los administradores.

El informe, publicado en 1834, tuvo una influencia similar al de Beveridge de 1942. Produjo un gran impacto. Los comisionados condenaron la operación de las Poor Laws desde diferentes ángulos. Prácticamente todo lo que se puede decir sobre los errores del moderno welfare state estaba incluido en este informe de hace 170 años.

El informe afirmaba que el sistema de welfare estropeaba el carácter de quienes recibían beneficios. Muchos de los pobres amenazaban con abandonar a esposas, hijos y padres a menos que se les entregase más dinero. También contrastaba el estado de las viviendas y vestidos de quienes recibían beneficios y de quienes, aunque modestamente, se mantenían a sí mismos. En contraste con los primeros, los segundos mantenían su vivienda y sus vestidos limpios y en buen estado.

Uno de los miembros de la comisión, Mr. Okeden, afirmaba : “El carácter moral es aniquilado, y el pobre de hace veinte años, que trataba de ganar su dinero, y lo agradecía, se ha convertido en un insolente y descontento que habla de derecho y de ingreso.”

Según el informe, el welfare creaba una dependencia que se autoperpetuaba. El informe identificó una relación entre el welfare y el crimen. Por ejemplo, en la parroquia de Mancetter se daba a los desempleados tres días libres a la semana para que buscasen trabajo. Pero la mayoría aprovechaba el tiempo libre para robar.

Muchos empresarios pagaban un salario artificialmente bajo sabiendo que el welfare cubriría la diferencia. El empresario ahorraba y al trabajador le daba lo mismo. El que perdía era el contribuyente. Los dueños de viviendas abusaron del beneficio de vivienda en forma similar, ya que cargaban al welfare alquileres excesivos.

El welfare desincentivó el ahorro, porque nadie podía recibir beneficios si tenía algún tipo de ahorro. Por otro lado, incentivó el fraude. Por ejemplo, se nombraba a un tal James Peaton, que recibía beneficios de seis parroquias. Los administradores trataron de parar el fraude, pero resultó muy difícil. Y puntualizaba que el welfare había llevado a personas previamente honestas hacia el fraude.

Otro de los puntos importantes señalados era que el welfare incentivaba la maternidad fuera del matrimonio.

Finalmente, el informe observaba que el sistema costaba demasiado. El costo se había multiplicado más de cinco veces entre 1760 y 1832 mientras que la población sólo se había duplicado.

Con respecto a las soluciones, los comisionados observaron que muchos de quienes veían el mal creían que podía eliminarse sin exponer al paciente a ningún sufrimiento o inconveniente.

Los comisionados propusieron soluciones radicales. Deberían abolirse prácticamente todos los beneficios a personas fuera de las casas de trabajo. Por otro lado, el régimen de estas debería endurecerse. Decían que la vida de una persona en el welfare no debería ser mejor que la de un trabajador independiente de la clase más baja.

Los comisionados convencieron al Parlamento de que sus ideas eran correctas. La ley fue aprobada dentro del año 1834, con gran rapidez para los estándares actuales.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, Pag. 31-42 )

Humor: Trabajo

2010-03-26T07:58:00.000-05:00

1. Todo trabajo y nada de diversión hace a Jack un tipo aburrido y a Jill una viuda rica ( Evan Esar )

2. El trabajo es el refugio de quienes no tienen nada mejor que hacer ( Oscar Wilde )

3. Como cualquier persona de buen juicio y buenos sentimientos, detesto el trabajo ( Aldous Huxley )

4. Los italianos se arruinan de tres formas : mujeres, juego y agricultura. Mi familia eligió la más lenta ( Papa Juan XXIII )

5. En mi vida he encontrado algunas personas entusiastas del trabajo duro; para mi mala suerte, todas eran mis jefes en ese momento ( Bill Gold )

( Fuente : Peter’s Quotations )

Cita: El ciclo de la inversión petrolera

2010-03-26T07:55:00.000-05:00

1. Las compañías de EU invierten grandes cantidades de capital y conocimientos para crear la industria petrolera.

2. Cuando todo está funcionando, los gobiernos se lo roban (esto se llama “nacionalización”).

3. Los pozos petroleros van declinando por la administración incompetente de los gobiernos.

4. Las compañías de EU son invitadas a invertir grandes cantidades de capital y conocimientos.

5. Se repite el ciclo.

( Fuente : Coyote Blog )

Herejes del clima: Roy Spencer

2010-03-24T07:49:00.001-05:00

Spencer fue climatólogo en la NASA y actualmente es profesor en la universidad de Alabama en Huntsville (UAH). Entró en el debate sobre el calentamiento global accidentalmente. Dos décadas atrás, junto con John Christy, también profesor en UAH, comenzaron a estudiar los datos que se utilizan en la predicción del tiempo para ver si podían ser utilizados para predecir el clima.

Al revisar los datos se convencieron de que el clima no es muy sensible al aumento de la concentración de dióxido de carbono y otros gases. Aunque no desechan totalmente el efecto del dióxido de carbono, no lo consideran muy significativo. El clima tiene forma de corregirse a sí mismo.

Gran parte de la evidencia de que ha ocurrido un calentamiento generado por el hombre se basa en los registros de la temperatura de superficie. Muchos científicos discuten la validez de estos registros. Spencer estudió la temperatura atmosférica registrada por los satélites de la NASA y encontró algo muy diferente. En los últimos treinta años la tendencia al calentamiento en la atmósfera es muy inferior a la de superficie.

Los datos generados por los satélites no se correlacionan ni con los datos de superficie ni con las predicciones de los modelos del IPCC. Spencer cree que los modelos del IPCC pasan por alto el efecto de las nubes.

Cuando hay episodios de calentamiento, las nubes responden aumentando el efecto de enfriamiento. En los modelos del IPCC, las nubes llevan a un mayor calentamiento, lo contrario de lo que sucede en la realidad.

Es difícil para los alarmistas poner en entredicho las credenciales de Spencer. Se graduó como climatólogo. Trabajó en la NASA durante catorce años. Todavía trabaja en proyectos de la NASA. Recibió la medalla al Exceptional Scientific Achievement de la NASA (1991) y el American Meteorological Society Special Award (1996)

Habiendo trabajado con James Hansen, Spencer cree saber por qué Hansen cree que el hombre es el causante del cambio climático. “Creo que tiene una visión muy simplista de cómo trabaja el sistema climático. Cree que sabe cómo comenzaron las edades de hielo y que el clima terrestre es muy sensible. Personalmente creo que no sabemos la causa de las edades de hielo.”

Spencer no cree que el clima es tan sensible. Y si lo fuera tanto como cree Hansen, entonces no podríamos hacer nada excepto adaptarnos a los cambios.

Pueden ver más detalles aquí.

El negocio del Estado

2010-03-22T07:43:00.000-05:00

Si consideramos al Estado como un negocio, no hay duda que es un negocio redondo. Para empezar, es el monopolio perfecto, basado en la coacción legalizada, con poder para meterte en la cárcel si te pasas de listo y tratas de ser un cliente difícil, es decir, de actuar como actuarías ante un negocio privado.

El Estado no te cobrará según la utilización de sus servicios monopólicos, sea que funcionen o no. Te cobrará las cantidades que crea oportunas sin que sepas exactamente por qué. Tampoco sabrás cómo se gastan esos dólares que pagas con tanto gusto por aquello de la solidaridad. Claro que si eres un economista o financista, y puedes dedicar unas tres o cuatro horas diarias a seguirle la pista al gasto público, y tienes alguna conexión dentro del Ministerio de Economía, tal vez logres enterarte, al menos parcialmente, de cómo se gastan tus malditos dólares.

Cuando llegamos al capítulo de los servicios que te presta el negocio, hay algunos cínicos que preguntan : ¿qué servicios? Insisten en que no ven ninguno, o mejor dicho, ven algo, más bien poco y malo. Pero claro, ¿qué se puede hacer con un 40% o 45% del producto nacional? Si queremos servicios de calidad, habrá que dedicar al negocio no menos del 60%.No olviden que lo bueno cuesta.

Hablemos algo del servicio de seguridad. Si juzgamos el desempeño por los resultados, la conclusión es demoledora : de seguridad, poco o nada. Para colmo, los que legislan sobre el negocio quieren poner trabas a los clientes para que puedan tener armas propias. ¿Será que les preocupa que se demuestre que la protección individual supera a la que ellos proveen? Curiosamente ciertas asociaciones criminales, en diferentes partes del mundo, son capaces de ofrecer a sus clientes un nivel de protección superior al que ofrece la policía. Sé perfectamente que estas organizaciones utilizan procedimientos que no puede utilizar la policía. Pero estoy seguro que algo se puede aprender de ellas. También creo que se puede aprender algo o mucho de los delincuentes locales de mayor envergadura. ¿Por qué creen que las grandes compañías de software contratan como jefes de seguridad de sistemas a los “hackers” más prestigiosos?

Este Estado de nuestros pecados es un experto en ventajismo, o sea, en aplicar la castiza ley del embudo. Si le debes algo y te demoras, te impondrá todas las multas y recargos que pueda, y su creatividad en este campo es ilimitada. Pero si él se demora en pagarte a ti, no sólo no pasa nada, sino que es mejor que no levantes la voz, no sea que tu cheque se quede, por pura casualidad, en algún rincón de cualquier gaveta perdida en el laberinto de nuestra frondosa burocracia.

Otra de sus gracias es obligar a otros a cumplir normas que él mismo no cumple. Por ejemplo, si usted tiene una empresa, por más raquítica que sea, tendrá que pagar el salario mínimo. Pero para el Estado no hay salario mínimo. En otro ejemplo, exige una serie de controles a los laboratorios privados para garantizar la seguridad de las medicinas, controles que no se aplica a sí mismo.

En conclusión, creo que si el Estado fuese una empresa, y tuviera que ganarse sus ingresos mediante la prestación de servicios por los que sus clientes estuvieran dispuestos a pagar, ya hubiera desaparecido, o casi, hace tiempo. Lo que me sorprende es la persistencia de la idea de que el problema está en las personas y no en la institución misma. Por eso seguimos esperando a los gobernantes y funcionarios perfectos, que nunca llegan.

No nos damos cuenta de que el Estado es un “holding” que tiene que ser necesariamente ineficiente. El “holding” tiene demasiadas compañías, se dedica a demasiadas cosas y no cumple bien con ninguna.

Welfare State: Antecedentes

2010-03-21T07:39:00.001-05:00

La visión convencional es que el welfare state fue creado después de la segunda guerra mundial por Attlee y compañía. Pero lo cierto es que sólo acentuaron el papel del Estado.

Los creadores del welfare fueron los monasterios medievales, que dedicaban el 10% de sus ingresos a algún tipo de ayuda. Regalaban ropa, educaban a los niños, funcionaban como hospitales, recogían ancianos y a quienes no podían trabajar por enfermedad o invalidez. Por tanto, antes del “welfare state” existió la “welfare church”.

Enrique VIII expropió los monasterios con el pretexto de que no utilizaban correctamente el dinero que recibían. En 1536 comenzó con los monasterios pequeños y en 1538 siguió con los más grandes.

Las expropiaciones destruyeron el sistema de welfare basado en la religión. Así que Enrique VIII emitió una ley exigiendo que los alcaldes y gobernadores obtuvieran donaciones caritativas para ayudar a los que no fuesen capaces de trabajar, y para ayudar a los capaces a encontrar empleo.

En 1563 la reina Isabel estableció que se podía obligar a hacer donaciones a aquellas personas que no querían hacerlas voluntariamente. Se les asignaba una determinada cantidad y, si se rehusaban a pagar, podían ser encarceladas. En este momento ya estaban, al menos en embrión, los elementos básicos del walfare state.

Durante el resto del reinado de Isabel, la ley fue refinada con muchas enmiendas. A partir de 1601, las leyes que se referían a los pobres permanecieron durante sesenta años sin cambios. Fueron conocidas como las leyes isabelinas de pobres (Elizabethan Poor Laws) y formaron la base de la seguridad social durante los tres siglos siguientes.

Las ayudas se manejaban a nivel parroquial. Las comunidades que pagaban por los pobres vivían cerca de ellos y los conocían. La forma en que se administraba la ley variaba mucho de una localidad a otra. Quienes eran capaces de trabajar debían hacerlo y la parroquia estaba obligada a buscarles trabajo. El sistema debía también construir viviendas para quienes no podían trabajar y ganarse la vida.

Durante los tres siglos en que estuvieron vigentes, las Poor Laws tuvieron algunos cambios significativos. El mayor comenzó en 1698 cuando se crearon en Bristol las primeras casas de trabajo. La idea era dar trabajo a quienes decían que no podían encontrar ninguno.

( James Bartholomew, The welfare state we’re in, 2004, Pag. 25-30)

Cita: ¿Quiénes son los egoístas?

2010-03-19T07:52:00.001-05:00

“Nosotros, los partidarios del gobierno mínimo, somos condenados como tipos egoístas, sin corazón, que no nos preocupamos por el bienestar general.

Pero, como demuestran las protestas en Grecia, nada hace más egoísta a un individuo que el comunitarismo socialmente equitativo del gran gobierno. Una vez que alguien está disfrutando de atención médica, vacaciones pagadas, jubilación anticipada y otros beneficios a cargo del presupuesto gubernamental, manda al diablo el interés general de la sociedad. El tiene el suyo, y a los demás que les parta un rayo.

People’s sense of entitlement endures long after the entitlement has ceased to make sense.”

( Mark Steyn )

Humor: Palabras

2010-03-19T07:50:00.000-05:00

1. El hombre no sólo vive de palabras, aunque a veces tiene que comérselas ( Adlai Stevenson )

2. Nunca escribo “metrópolis” por siete centavos porque gano lo mismo escribiendo “city”; tampoco “policeman” en vez de “cop” ( Mark Twain)

3. ¿Por qué no debemos discutir acerca de una palabra? ¿Qué valor tendrían las palabras si no merecieran una buena pelea? ( G.K. Chesterton )

4. Desearía que explicase su explicación ( Lord Byron )

5. El puede meter la mayor cantidad de palabras en la más pequeña idea ( Abraham Lincoln )

( Fuente: Peter’s Quotations)

Derechos de propiedad y desarrollo

2010-03-18T07:44:00.002-05:00

Es imposible que un país prospere si no hay derechos de propiedad. Sin derechos de propiedad seguros no hay incentivos para que la gente invierta y produzca; sin derechos de propiedad seguros la productividad cae porque la gente tiene que invertir tiempo y esfuerzo en defender su propiedad en lugar de trabajar o invertir en mejorar la producción.

Sin derechos de propiedad no nos podemos asegurar que los recursos sean usados racionalmente. Sin derechos de propiedad, el financiar o inclusive planificar a futuro algo es cada vez más difícil.

Como Hernando de Soto lo ha demostrado, una medida sencilla para mejorar la situación de los pobres en el Tercer Mundo es permitir que estos puedan registrar sus bienes rápidamente y al mínimo costo. Además, los derechos de propiedad no existen en un vacío; el sistema legal y judicial debe ser capaz, de manera confiable, de defender los derechos de propiedad y los contratos.

El imperio de la ley y un sistema judicial honesto e independiente son vitales para permitir que los derechos de propiedad prosperen. La justicia no es sólo cosa de los ricos y los intelectuales de clase media; sin justicia no hay propiedad y sin propiedad no hay desarrollo y no hay creación de riquezas que es lo que puede hacer que los pobres dejen de ser pobres. La mejor manera de ayudar a los pobres no es mediante subsidios directos, sino creando el ambiente social que les permita crear riquezas y dejar de ser pobres. Una sociedad de limosneros nunca va a ser ni libre ni rica. Singapur y Hong Kong se hicieron sin subsidios directos.

Recientemente, la Fundación Libertad, en alianza con más de 62 organizaciones internacionales, publicó el Índice Internacional de Derechos de Propiedad (IPRI por sus siglas en inglés). El IPRI 2010 es un estudio comparativo internacional que mide la importancia de los derechos de propiedad física e intelectual y su protección para el bienestar económico. Dicho estudio analiza los datos para 125 países de todo el mundo, en representación del 97% del PIB mundial. El IPRI utiliza tres áreas principales de derechos de propiedad para crear una puntuación compuesta: Entorno Político y Legal (LP), los Derechos de Propiedad Física (PPR), y de Derechos de Propiedad intelectual (IPR).

Según los datos que arroja este estudio, no es sorprendente que los países más desarrollados del mundo, salvo Italia, estén en el 20% del porcentaje más alto de países que tienen mejor protección de los derechos de propiedad y el sistema judicial más confiable. Tampoco sorprende que ningún país latinoamericano figure en ese 20% superior donde sí hay países asiáticos como Hong Kong, Singapur y hasta africanos como África del Sur. En el siguiente 20% de países, los únicos países latinoamericanos que aparecen son Chile y Costa Rica. Panamá está en un nivel del tercer 20%, que corresponde a los países con mediana protección de los derechos de propiedad, espacio que compartimos con Brasil, India, China, Colombia, México, El Salvador y Uruguay.

Para los estándares latinoamericanos estamos relativamente bien, pero detrás de Chile y Costa Rica y muy detrás de la mayoría de los países de la OCDE, pero mejor que muchos países latinoamericanos. Panamá es el quinto país de la región en protección de derechos de propiedad, detrás de Chile, el campeón de la región, de Costa Rica, nuestra rival más inmediata, de Puerto Rico y Uruguay. Pero antes que nos durmamos en nuestros laureles, somos el puesto 55 en el mundo, o sea que globalmente, seguimos siendo bastante mediocres.

Panamá tiene mucho que hacer con temas como independencia judicial, estado de derecho, protección de la propiedad física y registro y titulación de la propiedad.

Esperemos que tras los dolores de crecimiento de este primer año de gobierno, las autoridades tomen conciencia de que para que Panamá se convierta en el Singapur de las Américas, tiene que seguir los pasos de Singapur, tiene que tratar de parecerse a Singapur. Este país, pese a ser una autocracia autoritaria ha aprendido, salvo en los casos claramente políticos, a dar independencia al poder judicial, a limpiar la justicia de la corrupción, a castigar de manera draconiana todos los atentados contra la propiedad física, como daños, usurpaciones y robos.

Por nuestra parte, Panamá tiene que titular la mayor cantidad posible de propiedades a sus ocupantes en las áreas rurales; si no, seguirá en la mediocridad de haber perdido no sólo una década, la de los 90, en la cual los logros se han hecho no gracias al gobierno sino pese al mismo. No perdamos cinco años más.

El estudio completo se puede descargar del sitio de la Fundación Libertad.

( Artículo de Ricardo Soto, publicado en el diario La Prensa)

Catálogo de escándalos climáticos

2010-03-17T07:41:00.002-05:00

Para quienes estén interesados en un listado completo, con resúmenes reducidos a lo esencial, les recomiendo este artículo que incluye lo siguiente :

· Climategate
· Foigate
· Chinagate
· Himalayagate
· Pachaurigate
· Pachaurigate II
· Sterngate
· Sterngate II
· Amazongate
· PeerReviewgate
· Russiagate
· Russiagate II
· Usgate
· Icegate
· Researchgate
· Reefgate
· Africagate
· Dutchgate
· Alaskagate

Es un buen punto de partida para luego investigar con más detalle lo que más le interese a cada uno.

Educación e iniciativa empresarial

2010-03-15T07:46:00.001-05:00

Un día sí y otro también escucho a alguien asegurar que la educación es la única forma de salir de la pobreza. Por educación entienden la educación formal de escuelas, colegios y universidades. En pocas palabras, si todo el mundo terminase los estudios secundarios la pobreza desaparecería. Y si, además, todos obtuvieran un título universitario, seguro que ingresaríamos con honores al primer mundo.

Esta concepción , por muy extendida que esté, me parece muy superficial, por muchas razones. Expondré algunas:

Primera : Enfatiza la educación formal en vez del conocimiento. Es muy posible que la primera no produzca conocimiento útil y práctico. Por otro lado, hay muchas formas de adquirir conocimiento fuera de la educación formal, como por ejemplo: experiencia en el trabajo, formación en la empresa, cursos de Internet, y muchas otras alternativas.

Segunda : La experiencia de muchos países demuestra que no hay un orden temporal entre educación y reducción de la pobreza. Más bien se da una interrelación que puede explicarse así: En la medida en que las personas van obteniendo mejores ingresos se preocupan más por su educación, lo que a su vez les permite mejores ingresos y así sucesivamente.

Tercera : Prácticamente en todas partes la educación formal es un monopolio estatal, directo o indirecto. Al eliminar la competencia, se impide la aparición de diferentes alternativas y se impide a la gente elegir según sus necesidades. La consecuencia es que la educación se empobrece, aunque afortunadamente siempre quedan muchas otras formas de adquirir conocimientos.

Cuarta : La concepción que critico incurre en la falacia de composición, que consiste en aplicar a toda la población lo que puede ser cierto en el caso de un individuo o de un pequeño grupo. Del hecho de que algunas personas hayan logrado salir de la pobreza mediante la educación no se puede concluir lógicamente que toda la población de un país pueda hacer lo mismo.

A fin de cuentas, los conocimientos, sea cual sea la forma en que se adquieran, sólo podrán ser importantes para salir de la pobreza si alguien está dispuesto a pagar por ellos. Esto nos lleva al tema de la iniciativa empresarial. Y así llegamos al quid de la cuestión.

La pregunta clave : ¿Promueve la educación una mayor iniciativa empresarial? En otras palabras: En la medida en que la gente se educa más ¿tiende a dedicarse más a actividades empresariales o a buscar la teórica seguridad de un puesto de trabajo?

Oriana Fallaci se entrevista a sí misma (3)

2010-03-14T07:46:00.001-05:00

· Me gusta la vejez. Son tontos los que la rechazan, se hacen liftings y mienten sobre su edad. Tontos e ingratos. Liberada de inútiles deseos, de superfluas ambiciones, de erradas quimeras, me siento libre como nunca lo he sido, con una libertad completa, absoluta.

· El 11-S me ha robado a mi misma. Me pega a la tragedia que estamos viviendo. El Islam ávido, rastrero. Su hambre y sed de sojuzgar. Su culto a la muerte, su doblez y deslealtad. Occidente ciego, sordo, chocho. Su cáncer moral e intelectual, su debilidad, timidez, masoquismo. Mi deber de decir lo que la gente piensa pero no dice.

· Recuerdo a los niños iraníes que en los años 80, en la frontera con Irak, los jomeinistas mandaban a los campos minados para que saltando por los aires abrieran camino a las tropas. Los mulás los azuzaban agitando una espada de latón y la llave de cartón del paraíso.

· Cuando hablan de terrorismo, nunca añaden la palabra “islámico”. A lo sumo dicen “internacional”. Como si existiese también un terrorismo cristiano o budista, chino, esquimal o sueco. ¿Les ha escuchado alguna vez asociar “palestino” con “musulmán”? Durante la tragedia de Beslan, nuestros periódicos hicieron cabriolas para no subrayar que los verdugos de Beslan eran todos hijos de Alá.

· El saudita Abdel Rahman al-Rashed escribió : “No todos los musulmanes son terroristas, pero todos los terroristas son musulmanes. ¿No nos dice esto nada sobre nosotros mismos y nuestra sociedad? Estamos enfermos con una enfermedad muy seria y tendríamos que curarla. Pero para ello hay que diagnosticarla y admitir que se tiene. Y nadie lo admite. No podemos limpiar nuestro nombre si no admitimos que el terrorismo se ha convertido en una indignidad islámica, en nuestro monopolio exclusivo.”

· Inútil agarrarse a un clavo ardiendo: el Corán no es lo que muchos quisieran que fuera. Es lo que es. Y los fundamentalistas no son su rostro degenerado. Un buen musulmán no puede ser moderado. No puede aceptar el estado de derecho, la libertad, la democracia, nuestra constitución y nuestras leyes. El Islam moderado no existe.

· Hay musulmanes moderados. Pero son una minoría exigua. Nueve de cada diez están en el cementerio o en la cárcel. En sus países no cuentan, los que están entre nosotros viven en el limbo de los exiliados. Tienen miedo a poner en peligro a los familiares que quedaron en su patria o a ser asesinados por cualquier sicario.

· Estados Unidos es todavía el baluarte de la libertad, pero se agita en los mismos problemas que nosotros. Piense en el radicalismo absoluto y dogmático de su inteligentsia. En sus universidades invadidas por quienes apoyan el Islam. En sus grandes periódicos que apoyan la corrección política. En las editoriales medrosas y conformistas que hacen juego al pluriculturalismo de sentido único. El cáncer moral e intelectual que devora a Occidente también existe allí.

· Cuando murió Arafat, cierta Italia se abandonó a los lloriqueos. Ni que hubiera muerto Garibaldi. Había muerto un terrorista, un hombre que había sembrado sólo maldades. Que a causa de su mezquindad había dejado escapar todas las ocasiones para dar un futuro a su pueblo. Un hombre que había mantenido a su pueblo en la pobreza, ignorancia, corrupción, en la mierda. Y que a sí mismo se había dado ríos de dinero.

· En 1972, cuando lo entrevisté en Amman, su avidez me indignó tanto que le pregunté en privado a Faruk el Kaddoumi : “¿Por qué lo mantenéis, por qué lo soportaís?” Y Faruk, un hombre muy inteligente, me respondió : “Porque el dinero lo tiene él.”

( Oriana Fallaci, 2005, Pag. 176-299 )

Cita: La deuda es deuda

2010-03-12T07:55:00.001-05:00

“Al lamentar la gran deuda de los estadounidenses, anterior a la recesión actual, Stiglitz afirma correctamente que no debemos vivir más allá de nuestras posibilidades. Pero al recomendar un “segundo estímulo”, o sea, más gasto deficitario, nos aconseja no sólo vivir más allá de nuestras posibilidades, sino hacerlo en mayor grado que antes.

Si es irresponsable para mí y para mis vecinos el gastar más de lo que podemos, no es menos irresponsable que el Congreso nos obligue a ello. Sea como consumidores o contribuyentes, llegará la factura de bienes y servicios que no deberíamos haber consumido.

Sólo suponiendo que el gobierno no está sujeto a las leyes de la realidad puede caer Stiglitz en tanta confusión e inconsistencia.”

( Don Boudreaux )

Humor: Agudeza y humor

2010-03-12T07:52:00.000-05:00

1. Es una gran desgracia no tener la suficiente agudeza para hablar ni el suficiente juicio para callar (La Bruyere )

2. La agudeza es la sal de la conversación, no el alimento ( William Hazlitt )

3. El que ve la consistencia de las cosas es agudo; el que ve las inconsistencias es humorista ( G. K. Chesterton )

4. La fuente secreta del humor no es la alegría; en el cielo no hay humor ( Mark Twain )

( Fuente : Peter’s Quotations )

El argumento de autoridad en economía

2010-03-10T07:55:00.000-05:00

Uno de mis ex -profesores de economía, que aparece frecuentemente en los medios de comunicación, tiene la costumbre de citar a Stiglitz, añadiendo que es Premio Nóbel de economía. Lo que me fastidia no es que cite a Stiglitz, sino que presente sus tesis y no sus argumentos. Además, que trate de impresionar con el Premio Nóbel, como si este fuese algún tipo de garantía. Curiosamente, unos días atrás citó a Gary Becker pero se le olvidó que también tenía el Nóbel.

El problema del Nóbel de economía es que se concede por investigaciones específicas del premiado. Esto significa que alguien puede tener aportaciones en un campo específico y ser mediocre en otros campos de la economía. Pero la mayoría de la gente no lo sabe y suele suponer que un Nóbel es superior a otros economistas en cualquier tema económico.

Hace unos meses se dio en México un episodio bastante cómico. Stiglitz hizo unas declaraciones sobre la economía mexicana que demostraban un conocimiento bastante imperfecto sobre ella. Varios economistas mexicanos le refutaron. Sin embargo, en un blog que trataba el tema, un gran porcentaje de los comentarios eran una variación del razonamiento siguiente : ¿Cómo pretenden A y B tener razón frente a un Nóbel como Stiglitz?

Recuerdo que a finales de la década de 1980 Krugman escribió un largo artículo en Harvard Business Review. Allí defendía la tesis de que EU debía copiar el modelo japonés, según el cual el ministerio de industria seleccionaba los sectores de la economía que el Estado debía potenciar. Según él, el desarrollo japonés era ordenado y el norteamericano desordenado. A los pocos meses Japón entró en una recesión de la que todavía no ha salido.

Y ya que hablo de Krugman, no puedo pasar por alto sus artículos semanales en el New York Times. Los artículos tienen un trasfondo político que echa a perder cualquier valor económico que pudieran tener. Las quejas han sido tantas que el defensor del lector del NYT tuvo que aceptar que Krugman tiene la costumbre de citar selectivamente, de utilizar los datos que favorecen sus tesis y de ignorar a sabiendas los datos que las contradicen.

Sobre Paul Samuelson y algunas de sus “perlas” escribí en este blog hace algún tiempo.

La próxima vez que alguien pretenda arroparse en la autoridad de algún Nóbel, habrá que formular la pregunta : ¿Cuáles son sus argumentos?

La banca panameña y la estadounidense

2010-03-08T07:45:00.000-05:00

Escucho constantemente a políticos y comentaristas que la banca panameña no ha tenido problemas en los tres últimos años porque tiene abundantes regulaciones, lo que no es el caso con la de Estados Unidos.

Un destacado economista, de quien aprendí mucho cuando nos daba unas magnificas charlas en el banco Chase, se apuntó a la tesis anterior con un ejemplo ridículo. En concreto, se refirió a los títulos hipotecarios (mortgage-based securities) e hizo notar que eran unos productos tan complicados que un cliente no sabía quién era el dueño de su hipoteca porque varios inversionistas podían tener trocitos de la misma.

Los títulos hipotecarios no tienen nada de complicados. Hace quince años, en el banco Chase hicimos varias emisiones que se vendieron como pan caliente. Por ejemplo, si se emiten títulos por 100 millones de dólares y alguien compra un millón, no compra hipotecas específicas sino el 1% de todas las hipotecas que forman el grupo que se está vendiendo. El banco vendedor sigue realizando todas las funciones administrativas relacionadas con las hipotecas de modo que el cliente hipotecario sigue tratando con el banco exactamente igual que antes.

Pero volvamos al tema de las regulaciones, que en Panamá son mucho menos numerosas que en EU. Me concentraré en dos como ejemplo.

1. En Panamá no existe banco central y, por tanto, no hay prestamista de último recurso. Si un banco necesita fondos, tiene que pedirlos prestados a otros bancos, o emitir bonos, o aumentar sus depósitos. Esto hace que, en general, los bancos sean cautos en sus operaciones.

En los últimos años se están estableciendo en Panamá muchos jubilados procedentes de Europa y EU. Esto ha disparado los precios de los apartamentos, sobre todo en la capital, llegando a tres mil dólares por metro cuadrado, algo nunca visto por aquí. ¿Qué hicieron los bancos? Decidieron financiar solamente el monto equivalente a un costo de mil quinientos dólares por metro cuadrado. Por ejemplo, si quiero comprar un apartamento de 200 metros cuadrados por 600 mil dólares, un banco me dará una hipoteca máxima de 300 mil. El resto lo tendré que poner de mí bolsillo.

Ningún regulador obligó a los bancos a hacer esto. Lo hicieron porque era lo más prudente dado que nadie los iba a salvar si las cosas salían mal.

2. Tampoco tenemos en nuestro país ningún tipo de seguro o garantía para los depósitos bancarios. Esto obliga a los depositantes a evaluar con mucho cuidado dónde ponen sus ahorros. Igualmente, obliga a los bancos a ganarse la confianza de los ahorristas.

En conclusión, a la banca panameña le ha ido bien porque, al tener pocas regulaciones, puede ajustarse rápidamente a cualquier cambio en las circunstancias económicas.

Oriana Fallaci se entrevista a sí misma (2)

2010-03-07T07:54:00.001-05:00

· No hay alternativa a la democracia. Si se renuncia a ella, la libertad se va a hacer puñetas y como mínimo nos encontraríamos en un gulag o en una fosa común. Pero sabemos perfectamente que la democracia hace aguas por todas partes. Según Tocqueville, los conceptos sobre los que se basa la democracia son dos : igualdad y libertad. Pero los seres humanos aman la igualdad mucho más que la libertad, y a menudo la libertad les importa un comino. Cuesta demasiados sacrificios, y además ¿no es verdad que se puede ser iguales en estado de esclavitud? Y por si esto fuera poco, fingen no entender el concepto de igualdad, que en la democracia significa igualdad jurídica, no la del valor y del mérito. Ese tipo de igualdad no existe. El problema es que la democracia ayuda a los ignorantes y a los presuntuosos a negar esta verdad. Les ayuda con el voto que se cuenta pero no se pesa. Resultado: cualquier cerdo o cualquier incapaz puede presentarse como candidato y ser elegido.

· El error principal de Berlusconi es que, considerándose un genio capaz de resolverlo todo por sí solo, se rodea casi siempre de personas que no valen nada. También Napoleón era un presuntuoso. Sin embargo, elegía siempre lo mejor de lo mejor. Los mejores generales, diplomáticos, juristas, científicos, arquitectos, artistas, consejeros.

· Creía en Europa cuando todavía no era Eurabia. No en vano crecí en los principios del federalismo europeo. Las naciones no pueden abolir su propia lengua, su propio pasado, su propio orgullo, sus propias leyes y costumbres para convertirse en ladrillos de una super-nación. Europa no durará. Antes o después se hundirá.

· La ONU es la suma de todas las hipocresías, la concentración de todas las falsedades. Es una mafia de subdesarrollados y de estafadores que se burlan de nosotros. Basta pensar que a los hijos de Alá les ha permitido no firmar la Carta de los Derechos Humanos y sustituirla por la “Carta de los Derechos Humanos en el Islam”, es decir, por el elenco de horrores autorizados o predicados por el Corán.

· ¿Ha movido un dedo la ONU por cerrar los gulag y defender a las víctimas de Stalin? ¿O para frenar la dictadura de Mao, o condenar la destrucción de los milenarios templos de Lhasa, los asesinatos de monjes budistas y de los campesinos del Tibet? ¿Acaso detuvo el genocidio de Pol Pot en Camboya? ¿Acaso hizo algo contra el caníbal Bokassa? ¿Ha denunciado al régimen esclavista del ultraislámico Sudán?

· La ONU nunca se ha pronunciado claramente contra los secuestros y asesinatos realizados por terroristas islámicos. Y eso sin contar los trece funcionarios de la ONU que en los últimos cuatro años fueron detenidos por las autoridades israelíes como cómplices de Hamas. O la ambulancia de la ONU que llevaba lanzamisiles Qassam. O el caso del danés Peter Hansen, que admitió que pagaba a los secuaces de Hamas. ¿Tengo que volver a recordar todo esto?

· Arafat, ese títere de ojos acuosos y alma negra. Ese ignorante chocho, déspota ávido y corrupto. Ese manirroto que mantiene a su pueblo en la mierda, y que para albergar a su rubia mujeruca en Paris se gasta dieciséis mil dólares al día. Pardiez, era un muerto de hambre cuando lo conocí a comienzo de los años setenta en Jordania. Ahora está en la lista de Forbes y tiene un patrimonio de doscientos millones de dólares.

· La revolución no es la guillotina. No es la toma del palacio de invierno de San Petersburgo. No es la brutal subversión que destruye y luego recoge las ruinas, las arregla y todo vuelve a ser como antes. Napoleón en vez de Luis XVI, Stalin en vez del Zar, Jomeini en el puesto del Sha, Bin Laden en el puesto del Papa.

La revolución es paciencia, racionalidad. Es la metamorfosis del gusano que, sin hacer daño a nadie, se convierte en mariposa.

(Oriana Fallaci, 2005 Pag. 65-174)

Cita: Democracia y coacción

2010-03-05T07:59:00.000-05:00

“Ningún sistema representativo basado en elecciones puede trabajar apropiadamente si el objetivo es alcanzar decisiones de una mayoría cuyo efecto sea coaccionar al individuo.

La aceptación del punto de vista contemporáneo llevará a la destrucción gradual de la libertad de elección individual, ya que dicho punto de vista significa la sustitución de las decisiones individuales por las del grupo.

Resumiendo mi opinión sobre el tema: Hay demasiadas leyes, demasiadas decisiones grupales, demasiadas alternativas rígidas, menos decisiones individuales, menos alternativas libres de las necesarias para preservar la libertad de elección individual.”

(Bruno Leoni, en 1954)

Humor: Sabiduría

2010-03-05T07:54:00.000-05:00

1. El estoicismo es la sabiduría de la locura y el cinismo es la locura de la sabiduría ( Bergen Evans)

2. El arte de ser sabio consiste en saber qué se debe pasar por alto (William James )

3. Hay tres caras en cada asunto : la tuya, la mía y todo lo que queda en el medio ( Jody Kern )

4. No creo en la sabiduría colectiva de individuos ignorantes (Thomas Carlyle)

(Fuente : Peter’s Quotations )

La rana hervida

2010-03-04T07:50:00.002-05:00

El síndrome de la rana hervida cuenta que si uno tira una rana dentro de un recipiente con agua caliente, esta inmediatamente salta fuera; pero si la ponemos en agua fría que calentamos gradualmente, muere sancochada.

El síndrome tiene valor ante muchas situaciones; tal como el caso de las malas prácticas que a diario apadrinan muchas “autoridades” a través de sus subalternos, tales como los cateos sin que medie causa probable justificada.

El fin de semana del 9 de enero pasado(Nota: día de duelo nacional en Panamá) observamos a unos policías en las playas de Taboga que conminaban a los bañistas a abrir sus hieleras para verificar si dentro tenían bebidas alcohólicas, lo cual es flagrante violación de los derechos de presunción de inocencia; y quien desconoce sus derechos los pierde.

Luego, algunos familiares y amigos que vinieron en las lanchas desde Amador, nos contaron que en el muelle les hacían abrir sus maletas y hieleras. También vimos cómo en Taboga detenían a un par de turistas por haberles encontrado vino en sus maletas y les reprendían públicamente por el irrespeto a la fecha. Los agentes están cometiendo un delito para investigar la posible comisión de una falta. ¡Es aberrante!, y así vamos allanando el camino a una nueva dictadura.

También es el caso de los retenes de tránsito en los que se comete el delito de coartar el derecho de libre tránsito justificando que se investiga la posible comisión de una falta; la de licencia vencida.
También alegan que los agentes de tránsito son policías y que esos retenes, que no los ordena autoridad competente, tal como manda la Constitución, son fructíferos.
La moraleja sería que el fin justifica los medios.

Un joven que vive en San Felipe, que es el único que tiene trabajo formal entre sus amigos y familia, le tiene mucho más miedo a los policías que a los miembros de las bandas de su barrio; miedo que emana de los constantes abusos a que es sometido por quienes están para evitar abusos.

Hace un año me acusaron por colisión y fuga. Resultó ser que el remolque de mi embarcación colisionó y se dio a la fuga. De nada valieron explicaciones y fui condenado, tal como ya me lo había advertido mi abogado diciéndome: “no les importa”. Apelamos y como también me lo advirtió, volvieron a fallar en contra.

Le conté a un magistrado de la Corte Suprema quien dijo algo como: “te tocó ser víctima de nuestra injusticia”; una situación que viven cientos de ciudadanos todos los días.
¿Cómo podemos hablar de “seguridad” cuando así anda nuestra justicia?

Si en Panamá queremos resolver el problema de la inseguridad, debemos depurar las instituciones.
No necesitamos más policías y agentes de tránsito y tal, sino mejores instituciones, mejores agentes, y más justicia.

Recién me pusieron mi primera boleta de tránsito en más de 50 años de manejo y para mi tristeza fue en una trampa de velocidad. ¿Para qué montar trampas cuando los infractores consuetudinarios abundan?
¿Qué pasó con las licencias “inteligentes” con las que se podía amonestar?

El asunto no está en resolver el problema vial sino en boletear por boletear. A nuestros agentes no les satisface estar donde están los verdaderos problemas viales sino que montan trampas como si fuesen pescadores haciendo pesca indiscriminada a fin de llenar su cuota.

Luego me tocó ir a pagar y fue un viacrucis que demuestra el poco respeto que tienen los funcionarios a los ciudadanos.
Como jamás había ido a pagar una sanción, le pregunté al agente dónde se pagaba. “¡En la boleta dice!”.
El primer día me paseé por toda la ciudad para enterarme que los sitios que dice la boleta no son.

El segundo fui hasta Pedregal y un joven, de varios que tenían camisetas iguales, negras con listones amarillos, como los del tránsito, me estacionó. ¡Genial!, pensé, al menos hay orden y ayuda; pero al bajarme el joven me pregunta: “¿a dónde va?”. “A pagar una boleta de velocidad”. “Deme el dinero que yo tengo mi contacto y le cuesta la mitad”. “¿Cómo así?” “Es que le borran la boleta del sistema”.

No le hice caso y entré para formar fila, sólo para que me dijeran que la boleta no estaba registrada.

Otra fila para registrarla, en donde me desahogué con varios ciudadanos airados por el maltrato. Uno de ellos, a quien le conté que era mi primera boleta en 50 años me dijo: “deberían condecorarlo y no sancionarlo”; pero estos señores no entienden que se logra mucho más con incentivos que con castigos.

¿Son estos los funcionarios que tienen el derecho moral de sancionarnos, mientras que en las calles los desordenados son reyes?

(Artículo de John Bennett, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Estado de quiebra

2010-03-03T07:57:00.002-05:00

Las noticias sobre la situación financiera de Grecia, España y demás, me han hecho recordar un libro de Paul C. Martin, titulado “Cuando llega la bancarrota del Estado”, que leí hace bastante tiempo. La traducción española es de 1985. La tesis del autor era que todos los Estados, sin excepción, estaban destinados a la quiebra. Incluso establecía el año probable para cada uno de los principales.

Como es mi costumbre, guardé un resumen de lo más importante del libro. A continuación presento algunas partes del mismo que creo que les pueden interesar.

Se define la quiebra del Estado como su incapacidad para cumplir total o parcialmente sus obligaciones financieras. Las formas de la quiebra son :

1. Quiebra a plazos : El Estado se desentiende de parte de sus obligaciones, sin afectar las derivadas de la deuda. Por ejemplo, reduce pensiones, elimina aumentos salariales y otras acciones similares.

2. Quiebra total : Se produce cuando el Estado ya no puede cumplir sus compromisos financieros, es decir, ya no puede pagar los intereses de sus deudas.

3. Quiebra mediante la inflación : El aumento de la masa monetaria reduce o elimina la deuda del Estado. Cuando la moneda alcanza su total deterioro, el Estado puede optar entre pagar sus deudas con dinero “antiguo” o puede tener la bondad de reconocer una parte de la deuda en la “nueva moneda”.

El Estado atraviesa cuatro fases en el camino a la quiebra:

1. No se pagan las deudas consideradas “extraordinarias”.

2. Endeudamiento cada vez a más corto plazo.

3. Esfuerzos inútiles de contener el endeudamiento mediante subidas de impuestos.

4. Endeudamiento para poder pagar los intereses.

En la antigüedad el Estado solía buscar la salida a través del envilecimiento de la moneda. En vez de declarar públicamente la quiebra se intentaba encubrirla.

En la República de Génova se dio un caso curioso. Como ya no podía pagar a los acreedores, estos formaron un banco y asumieron las competencias recaudatorias del Estado. En adelante, sólo se concedieron préstamos garantizados con tierras o bienes. La solución genovesa se ha repetido varias veces a lo largo de la historia y puede ser interesante para el futuro.

En la década de 1950 sólo dos Estados fueron a la quiebra: Argentina en 1956 y Turquía en 1959. En la de 1960 hubo catorce quiebras por parte de ocho Estados. En la de 1970 hubo veinticinco quiebras. Las principales fueron las de Indonesia (1970) Perú (1978) Zaire (1979) y Turquía (1978 y 1979)

El cuento del salario mínimo

2010-03-02T11:27:00.001-05:00

(Artículo que me publicó la Revista Agenda, Panamá, febrero-2010)

El salario mínimo es una de esos temas en que la percepción inicial puede resultar engañosa. Para sus defensores, la imposición de un Salario Mínimo Legal es un acto de justicia social que favorece a los trabajadores. La realidad, sin embargo, es que el salario mínimo perjudica a los mismos trabajadores a los que se busca favorecer con la medida.

Mala teoría económica

Los defensores del salario mínimo parten de la Teoría del Valor-Trabajo, que considera el trabajo humano como la fuente de todo valor. Es decir, un zapato vale X cantidad de dólares, en consideración a la cantidad de trabajo humano (horas-hombre) que fue necesario para producir el zapato.

La Teoría del Valor-Trabajo ha sido refutada desde hace mucho tiempo. Usted cuando compra zapatos, no le pregunta al vendedor cuántas horas-hombre se requirieron para fabricarlo. A usted ni a nadie le interesa eso a la hora de comprar zapatos. Usted se fija en la calidad, el material, su estética y comodidad, y todo eso lo evalúa tomando en cuenta el precio. Usted se decide por el par de zapatos que le brinde, a opinión suya propia, la mejor relación utilidad-precio. Por ejemplo, si existen dos pares de zapatos iguales en todo excepto en precio, el par A teniendo un precio de cien dólares, y el otro con precio de sesenta dólares, usted probablemente comprará el de sesenta (o de repente se compra el de $100 porque es de una marca más reconocida que le brindará ‘status’). Pero lo cierto es que a usted, a la hora de elegir, no le interesa la cantidad de horas-hombre insumidas en el par de zapatos.

La Teoría del Valor-Trabajo ha sido reemplazada hace mucho tiempo por la Teoría de la Utilidad Marginal, que explica que usted comprará el par de zapatos que usted considere le rinden la mayor utilidad por ese precio, relativo a los otros pares de zapatos disponibles, y en atención a la cantidad de dinero que usted considere que puede dedicar a ese par de zapatos.

El salario mínimo crea desempleo

Siguiendo con el ejemplo del par de zapatos, ¿qué pasaría si el gobierno decide poner un ‘precio mínimo legal’ para los zapatos? Si el precio mínimo es fijado, pongamos por caso, en $100, entonces todo aquel que venda zapatos por debajo de ese precio, tendrá que aumentarles el precio a $100. Todas aquellas zapaterías que competían en el mercado vendiendo zapatos baratos de $50 y $60, por ejemplo, resultarán muy perjudicados. La razón es simple: si usted tiene que pagar $100 de todas maneras por el par de zapatos, elegirá el de mayor calidad. Aquél que antes competía porque vendía zapatos de menor calidad pero a precios accesibles, ahora quedará fuera de mercado.

¿Qué tienen que ver los zapatos con el empleo remunerado? Tiene todo que ver, porque así como los zapatos en el mercado no son homogéneos, tampoco lo es el trabajo de los seres humanos. Hay personas más productivas que otras. Así como el que vende zapatos de menor calidad puede competir si ofrece a precios relativamente bajos, pues del mismo modo el trabajador con pocas o ningunas calificaciones laborales, o con poca experiencia, puede competir precisamente porque cobra menos que los trabajadores mejor calificados. Del mismo modo que poner un precio mínimo legal saca de mercado a los que hubieran vendido por debajo de ese mínimo, el salario mínimo legal hace lo mismo con el trabajo asalariado de los menos calificados y menos productivos. El resultado es que el salario mínimo legal genera desempleo neto.

Perjudica más a los más jóvenes

Es común que el primer empleo formal de toda persona sea uno con salario bajo. Cuando uno entra al mercado laboral a los 18 años carece de experiencia y de calificaciones. Pero entrar a trabajar en una empresa, así sea de forma gratuita, le permite a esa persona aprender en el empleo y adquirir conocimientos que de otro modo no obtendría. Una vez dentro, ya dependerá de la propia persona si progresa o si se estanca, pero lo crucial es entrar. El salario mínimo legal, al eliminar o reducir el único aspecto en que el joven sin calificaciones laborales puede competir con otros más experimentados, se convierte en una barrera para que las personas con menor educación y calificaciones, puedan entrar al mundo laboral formal. Se ven así condenados al desempleo, o a permanecer en el mercado informal. ¿Qué clase de justicia social es ésa?

El joven recién egresado del colegio, carente de experiencia, ve entonces severamente limitadas sus posibilidades de acceder a un empleo en el sector formal. Es por eso que tantos jóvenes buscan entonces ser contratados en el sector gubernamental, allí donde las competencias laborales son lo que menos importa, siempre que el político quiera congraciarse con el joven por motivos netamente políticos.

Perjudica al emprendedor humilde

Una de las razones por las que el empresario humilde se mantiene en el sector informal y no avanza hacia la formalidad, lo constituye precisamente el salario mínimo. Me explico: si usted es una persona humilde y decide iniciar un puesto de venta de hamburguesas, el salario mínimo es irrelevante, hasta ese punto. Si usted gana en su propio negocio, menos del salario mínimo, ello no importa porque usted es su propio jefe y no hay relación laboral. Allí el salario mínimo no aplica y no le constituye aún una barrera. Pero digamos que sus hamburguesas son todo un éxito y poco tiempo después de iniciar su operación, la demanda es tal que usted necesita contratar un ayudante. Bueno, ¡mejor que no se le ocurra a usted contratar a alguien que no sea de su extrema confianza, como un familiar o un amigo muy cercano! Porque si lo hace, se va a encontrar con una ingrata sorpresa: usted tiene que pagarle salario mínimo. Sí, ese mismo negocio que no da para que usted pueda pagar salario mínimo ni a usted mismo que es el propietario, ahora tendría que pagar salario mínimo al ayudante.

Y recuerde que el costo para el empleador nunca es equivalente al salario, sino mayor, pues por encima del salario mensual están las prestaciones (una fórmula bastante aproximada es sumar 40% al salario, para determinar el costo real directo para el empleador).

Conclusión

El salario mínimo legal es desde todo punto de vista económico, una medida que produce resultados negativos para la generación de riqueza, la competitividad de las empresas (especialmente la micro y pequeña empresa, y las del sector informal), y para las perspectivas de empleo de las personas con pocas competencias laborales y sin experiencia. A pesar de esto, los gobiernos siguen aumentando el salario mínimo porque es una medida populista. La mayoría de los votantes no entiende de Economía 101, y se creen el cuento de que el salario mínimo beneficia a los trabajadores. Pero en realidad, a los únicos que beneficia es a los que sacan tajada del poder que les da el discurso de la lucha de clases: los políticos y los líderes sindicales. Al resto de nosotros nos perjudica.

No le harán caso

2010-03-01T08:01:00.001-05:00

José Piñera lleva al menos dos décadas diciendo a los gobernantes europeos dos cosas : 1) Que las pensiones basadas en el sistema de reparto no son sostenibles; 2) Que les conviene pasar a un sistema de capitalización.

Recientemente escribió un artículo en el que les dice que, ante la crisis de la deuda de Grecia, España, Portugal y las que vengan, tienen una gran oportunidad para hacer la reforma de las pensiones. Entre otras razones, porque la deuda no documentada del sistema llega en algunos casos hasta el 300% del PIB.

Pienso que, por ahora, no le van a hacer ningún caso. Para ello me baso en el comportamiento probable de tres grupos de actores :

1. Los gobernantes, y quienes aspiran a gobernar, consideran las pensiones como una de las joyas más importantes de la corona. Pasar a un sistema de capitalización individual equivale a perder una parte importante de su poder. Pero lo peor es que los ciudadanos podrían exigir cosas como cheques educativos y de atención médica para utilizarlos libremente en las instituciones de su preferencia. Y una vez comenzado este camino, nadie sabe hasta dónde podría llegar. Por otro lado, aunque el sistema esté actualmente quebrado, siempre se puede ir haciendo reformas para mantenerlo con vida durante diez o veinte años más, e ir tirando mientras se pueda.

2. Los jefes sindicales tampoco quieren un cambio de sistema porque también perderían poder. Actualmente actúan como interlocutores ante los gobiernos y tienen puestos en las juntas directivas del sistema. En un sistema de capitalización individual no tienen ningún papel, excepto el de manejar su propia cuenta como cualquier hijo de vecino.

3. El tercer grupo es el de los ciudadanos corrientes. El problema con este grupo es que la mayor parte de los ciudadanos no tienen ideas claras, sea porque no tienen base financiera, o nadie les ha explicado el tema con claridad, o simplemente dan por supuesto que las pensiones siempre estarán ahí. En teoría, sería relativamente fácil influir sobre este grupo, porque puede demostrarse con facilidad que el nuevo sistema produciría pensiones muy superiores a las del sistema actual. El problema es la logística, es decir, cómo llegar a tanta gente.

Oriana Fallaci se entrevista a sí misma (1)

2010-02-28T07:46:00.001-05:00

(Estaba en deuda con este libro de OF, el último, desde hace tres años. A mí me interesa Oriana no sólo por lo que dice sino por cómo lo dice. Por eso, no haré resúmenes de sus ideas, por lo demás bastante conocidas. Seleccionaré párrafos que dicen cosas y las dicen bien)

· En mi caso el lema “Mens sana in corpore sano” hay que sustituirlo por “Mens sana in corpore infirmo.” Es como si mi mente fuera totalmente extraña a mi cuerpo. O como si con el mal del cuerpo la mente se reforzase. Un fenómeno interesante. Los médicos deberían estudiarlo y descubrir si entre el sistema neurológico y la enfermedad hay una especie de rivalidad.

· Siempre detesté las entrevistas que los periodistas me hacían a mí, manipulando mis palabras a menudo, alterándolas hasta cambiar su significado, añadiendo al texto escrito preguntas que nunca habían tenido el coraje de hacer y, por lo tanto, respuestas que nunca había dado; además, parapetándose detrás del sagrado y profanado principio de la libertad de prensa.

· En Italia, los Camisas Negras aporreaban y conducían la dictadura, y Europa callada. En Alemania los Camisas pardas y las SS hacían lo mismo, y Europa callada. Se llegó así al 1938 en que Hitler se apoderó de Austria y celebró el Pacto de Munich. Ese año Europa hizo algo peor que estar callada : Inglaterra le mandó a Chamberlain, Francia le mandó a Daladier, ambos se bajaron los pantalones, y ... ¿Es que nadie se acuerda?

· El presidente del Senado, Marcello Pera, dijo que sobre la Unión Europea aletea e incluso sopla el Espíritu de Munich. Sopla cuando Europa se manifiesta por la paz sin preguntarse cuánto cuesta y quién tiene que pagarla. O cuando Europa ataca a Estados Unidos. O cuando finge creer que el Consejo de Seguridad de la ONU es una especie de gobierno democrático y no una institución superada. Dijo que en la paz en que se regodea desde hace sesenta años, por otra parte garantizada por Estados Unidos, ve un derecho divino y natural, no una fortuna que hay que salvaguardar si es necesario con la fuerza. Y por último, dijo lo que hace tres años yo repito en vano. Que Europa vive sumida en el miedo y el terrorismo islámico tiene el objetivo de destruir a Occidente. Pero, al igual que en mi caso, su discurso cayó en saco roto.

· El Espíritu de Munich significa la renuncia a hacer frente y detener a un Hitler que nos destruiría. Significa la vil decisión de responder a aquel Hitler con la complicidad o la sumisión. Significa el miedo a oponerse, a defenderse, a luchar. Ignorando tales verdades la mayoría no entiende dónde está la similitud entre ayer y hoy. Entre el nazifascismo de ayer y el llamado integrismo islámico de hoy.

· Mucha gente me escribe cartas. Recibí una de Virgilio, un estudiante de diecisiete años. Virgilio tiene una hermanita que va a la primaria y una abuela que hace buñuelos de arroz al estilo de la Toscana, con una cucharada de marsala en la masa. Un día la hermanita llevó los buñuelos a clase y los ofreció a sus compañeros, entre ellos un niño musulmán, al que le gustaron mucho y lo contó en su casa.

Al día siguiente el padre del niño se presentó a la directora con el Corán en la mano. Le dijo que haber ofrecido los buñuelos era un ultraje a Alá, y le exigió que no permitiera esa inmunda comida en la escuela. Virgilio me cuenta que en los parvularios ya no se pone el Belén, que en las aulas se quita el crucifijo y que en los comedores estudiantiles se ha abolido el cerdo. Y después se plantea la pregunta fatal : ¿Quién tiene que integrarse, ellos o nosotros?

(Oriana Fallaci, 2005, Pag 17-63)

Cita: El planificador

2010-02-26T07:53:00.000-05:00

“El hombre de sistema es muy sabio en su arrogancia. Se imagina que puede controlar a los miembros de la sociedad con la misma facilidad con que coloca las piezas en un tablero de ajedrez. No se da cuenta que las piezas no tienen movimiento propio, mientras que en la sociedad cada persona tiene su principio interno de movimiento, que es diferente al que otros quisieran imprimirle. Si ambos principios coinciden, el juego de la sociedad humana marchará armoniosamente y será feliz y exitoso. Si son diferentes u opuestos, el juego será miserable y la sociedad alcanzará el mayor grado de desorden.”

( Adam Smith )

Humor: Virtud y vicio

2010-02-26T07:50:00.001-05:00

1. Algunas personas muy virtuosas son desagradables, mientras que otras con grandes vicios son muy agradables ( La Rochefoucauld )

2. Si eres virtuoso serás excéntrico ( Mark Twain )

3. La virtud es una tentación insuficiente ( George B. Shaw )

4. La virtud es su propia venganza ( E. Y. Harburg )

( Fuente : Peter’s Quotations )

Panameñismos

2010-02-25T07:42:00.001-05:00

Esta es una mezcla heterogénea sobre expresiones y temas locales. En unos casos, discuto la definición comúnmente aceptada. En otros doy mi propia definición. Y en el resto hago algunos comentarios. Todo ello aderezado con un poco de humor.

Despidos masivos : Pleonasmo. En Panamá todos lo son.

Cocineras : Personas humildes cuyos hijos, no se sabe muy bien por qué, siempre terminan en la cárcel. (Nota: En Panamá se acostumbra a llamar a las personas humildes “los hijos de la cocinera”)

Todos nos conocemos : Si esto es así ¿alguien puede explicarme por qué en el 95% de los casos siempre escucho opiniones contrarias sobre una misma persona?

Pueblo : Noción que me sume en una gran perplejidad. A veces parece que el pueblo somos todos los ciudadanos. En otras, sólo son los pobres, aunque también se incluyen individuos que no son pobres pero que parecen haber hecho méritos hablando sobre ellos. Y en otras, no son los pobres, sino sólo los miembros de un llamado “movimiento popular”, que me causa perplejidad adicional. Lo dicho, que tengo un lío de todos los diablos.

El que no la debe no la teme : Proverbio que no me convence en absoluto y que me tranquiliza menos todavía. Quienes lo proclaman dicen también que el sistema panameño de justicia no es de fiar. ¿No hay aquí una flagrante contradicción? Yo lo rescribiría de la siguiente forma : El que no la debe, será mejor que la tema, por si acaso.

Salvar el Seguro Social : Prolongar su vida por cinco o diez años más.

Oligarca : Político rico que no pertenece al PRD. Si pertenece a dicho partido no es oligarca sino miembro de la burguesía nacionalista y progresista.

Comisión : Grupo que forma un gobernante cuando no quiere tomar una decisión que sabe que es difícil.

Hace falta una solución integral : Lo que traducido quiere decir que no sabemos muy bien lo que hay que hacer pero no queremos confesarlo.

Rebeldía estudiantil : Admirable cualidad que se manifiesta en las actividades siguientes : abandonar el colegio en horas de clase, romper los vidrios de los autos que estén por ahí y lanzar piedras a los policías. Todo esto repetido año tras año con la más soporífera predecibilidad. ¿Se rebelarán algún día exigiendo más horas de clase, profesores más capacitados y exigentes, mejores libros de texto, exámenes más duros y ,en general, una educación de más calidad?

Tierras baldías : Tierras que pueden haber sido cultivadas durante decenios o siglos, pero sobre las cuales no existe título de propiedad inscrito en el Registro Público.

Crecimiento económico : Si es del 2% es malo porque no es suficiente para reducir la pobreza. Si es del 10% también es malo porque no llega a todos.

Optimistas o pesimistas : ¿Son la mayoría de los panameños optimistas vergonzantes o pesimistas satisfechos?

Se menciona : Una de las frases preferidas de quienes quieren nadar y guardar la ropa.

Sistémico : Parecido a “integral” pero mucho más sofisticado, sobre todo si se pronuncia con la solemnidad que la palabra merece.

Sacrificio fiscal : Dolor inenarrable que sufren los miembros del gobierno cuando, en vez de gastar 11,000 millones de dólares para nuestro bienestar, sólo disponen de 10,900 millones.

Salario mínimo : Aparentemente, el gobierno puede decretar salarios sin ningún problema. Lo que no me explico es por qué debemos contentarnos con 400 dólares cuando se puede decretar mucho más que eso. Y no sé si esto de crear salarios por decreto es un privilegio de Panamá o está al alcance de todo el mundo, en cuyo caso reducir la pobreza mundial sería un juego de niños.

Botellines : Empleados públicos que acuden puntualmente a su oficina y que cumplen alguna de estas condiciones: 1) No tienen trabajo que hacer; 2) Tienen trabajo para una pequeña parte de la jornada; 3) Tienen trabajo para toda la jornada, pero es un trabajo irrelevante; 4) Como el anterior, excepto que el trabajo es perjudicial para los ciudadanos, por ejemplo, contribuyendo a complicar los procedimientos. (Nota: En Panamá las “botellas” son empleados públicos que cobran sin ir a trabajar)

Es una campaña : Respuesta común cuando alguien es acusado de algo. Para mí, es un indicio casi seguro de que la acusación es cierta. Una persona inocente respondería demostrando la falsedad de la acusación o mostrando que la misma no tiene pruebas.

Inconsulta : Con mucha frecuencia, no se trata de una ley o disposición que no ha sido consultada. Significa que no ha quedado exactamente como querían determinados grupos.

(Artículo del autor, publicado en el diario La Prensa y modificado con algunos cambios)

Herejes del clima: Steve Milloy

2010-02-24T07:43:00.001-05:00

En los círculos verdes Milloy es un paria. Pero para muchos científicos preocupados por la corrupción de la ciencia a causa de las agendas políticas, es un héroe. Durante años, Milloy ha predicado su mensaje en su página web.

Hubo una época en que Milloy era uno de los muy pocos que discutía los dogmas. Como él dice, ahora mucha gente discute si hay o no verdadera ciencia detrás del calentamiento global, pero hacia el año 2000 estaba casi solo.

Como invitado regular en Fox News y autor de varios libros populares sobre el ambiente y la ciencia, Milloy es una de las figuras más prominentes entre los disidentes. Su ultimo libro es “Green Hell : How Environmentalists Plan to Control Your Life and What Can You Do to Stop Them.”

Aunque es más conocido por sus trabajos sobre el clima, Milloy incursiona en otras áreas donde la histeria popular no se asienta en principios científicos sólidos, como los productos de consumo peligrosos o la fiebre porcina.

Milloy explica pacientemente los principios científicos para mostrar que ciertos riesgos son exagerados por los medios de comunicación y los políticos. Tomemos el caso de las dioxinas. Milloy cree que los estándares de la EPA son ridículamente restrictivos. En una ocasión hizo analizar uno de los helados de Ben & Jerry y encontró que tenía 2,000 veces el nivel de dioxinas que la EPA consideraba como “seguro”.

La OMS revocó su prohibición sobre el DDT en el 2006, lo que salvará a millones de africanos de una muerte segura por malaria. Milloy jugó un papel importante en recopilar información que demostraba que el DDT no era peligroso para la salud humana o el ambiente.

El escepticismo de Milloy acerca del movimiento ambientalista ha sido confirmado por el reciente y conocido Climategate. Sin embargo, Milloy cree que el punto de inflexión se alcanzó algunos años atrás, cuando más y más personas comenzaron a darse cuenta de lo que pasaba. Cuando se examina el tema del calentamiento global, Milloy cree que incluso el observador casual se da cuenta de que el asunto no es la ciencia sino el control. Según Milloy, los izquierdistas que tratan el tema lo ven como una forma de imponer su agenda política.

Libro del mes: Sables y Utopías (Mario Vargas Llosa)

2010-02-22T07:40:00.002-05:00

Comentario : Ángel Soto

Hace años que Mario Vargas Llosa viene dando la batalla por la libertad en Latinoamérica. Efectivamente, desencantado de la revolución cubana tras el caso Padilla, abrazó la causa de la sociedad libre, es decir, el camino de la democracia y el mercado. Aunque su obra intelectual sigue recibiendo reconocimiento a nivel mundial, sus columnas de opinión, ensayos y conferencias sobre temas coyunturales le han significado más de un enfrentamiento.

Como afirma Carlos Granes en el prólogo, nuestro autor siempre ha estado atento a las ideas, sistemas o reformas sociales que intentan reducir el contorno de la autonomía individual.

El libro recoge una selección de ensayos y columnas sobre Latinoamérica que muestran su posición frente a la peste del autoritarismo, el auge y declive de las revoluciones , los obstáculos al desarrollo : nacionalismo, populismo, indigenismo y corrupción, la defensa de la democracia y del liberalismo.

La historia latinoamericana se debate entre sables y utopías. Estas últimas comenzaron en el descubrimiento mismo, y con los sables de la conquista y la independencia, los caudillos y los dictadores se proyectan hasta el presente.

Mientras los artistas pueden ensayar formas míticas e irracionales, y fantasear con un mundo a su medida, los políticos deben bajar de las nubes, tomar el pulsa a la realidad y sentar las bases de ese sistema imperfecto y mundano, tan modesto como eficaz, que es la democracia. Es de esperar que esta última sea la que prime, y que la libertad reemplace a las utopías y a los sables.

Frase destacada : “Si nuestros países no reconocen que la causa principal de las crisis en que se debaten reside en ellos mismos, en sus gobiernos, en sus mitos y costumbres, en su cultura económica, y que por lo mismo, la solución del problema vendrá primordialmente de nosotros, de nuestra lucidez y decisión, y no de afuera, el mal no será nunca conjurado.”

Sennholz: La justicia social (2003)

2010-02-21T07:51:00.001-05:00

La justicia consiste en dar a cada uno lo que se le debe. Los filósofos griegos establecieron conceptos de justicia que colocaban al Estado como agente moral supremo. Según Platón, los hombres de inteligencia y carácter que llegan a ser “reyes” conocen la justicia por su capacidad personal; los demás, por la educación. Según Aristóteles, alguien es injusto si toma más que su parte proporcional de algo.

La Biblia impone obligaciones de asistencia y ayuda. Según Santo Tomás de Aquino, las instituciones humanas, como el gobierno, son arreglos razonables y regalos de Dios. La mayoría de los teóricos políticos modernos asignan al gobierno la responsabilidad por el bienestar básico de todos los ciudadanos. Para ellos, la justicia es dar a cada uno lo que le corresponde; pero esto incluye “lo que debería tener” según ciertos juicios de valor. Esto es lo que se llama justicia social. Los oficiales del gobierno son los jueces de los derechos individuales.

El gobierno debe aliviar las causas principales de problemas económicos, como el desempleo, o dificultades provenientes de la vejez, viudedad o enfermedad. Para ello se establecen programas específicos de beneficios.

Estos programas se basan en los argumentos de la “economía del bienestar”. Según estos, la redistribución del ingreso de los ricos es para ellos un pequeño sacrificio, pero para los pobres representa una mejora substancial. La igualación del ingreso y la riqueza maximizaría la satisfacción total.

Los economistas del bienestar y los políticos quieren distribuir beneficios sin considerar el efecto sobre los responsables de la producción económica. Ellos asumen que la actividad económica continuará independientemente de lo que hagan a los ricos. Obviamente, no comprenden muy bien la naturaleza humana.

La insatisfacción de los individuos productivos respecto a la pérdida de ingreso es probablemente mayor que la satisfacción de los receptores. Además, las víctimas pueden reaccionar de modo que se reduzca el ingreso total disponible. Pueden ocultar el ingreso, transferirlo, intercambiarlo por tiempo libre, o incluso emigrar.

Normalmente, la riqueza consiste principalmente en medios de producción. Forzar su liquidación para redistribuir el dinero disminuye la productividad del trabajo, los salarios y el empleo.

Hay otros aspectos más sutiles. En una economía libre, muchos individuos de gran talento sirven las necesidades y deseos de la gente. Aplican su talento y energía a revolucionar la producción y distribución de bienes y servicios. En una economía de “justicia social”, muchos de ellos se pasarán a otros campos, como ciencia, arte, carrera militar, o cualquier otro, con graves efectos sobre la economía.

La “justicia social” pone a los políticos en el centro. Distribuyen subsidios a empresas e individuos. Comienzan hablando de los menos privilegiados y acaban imponiendo los programas a todos, ricos y pobres. Esto requiere cada vez más fondos y todos terminan contribuyendo al sistema más que lo que reciben de él. Después de todo, las legiones de administradores no son baratas.

La sociedad de “justicia social” es una sociedad de conflicto sin fin, pues siempre alguien querrá redistribuir algo más para financiar “nuevos derechos”. Fomenta el resentimiento contra la riqueza de los capitalistas. La envidia fomenta la ilegalidad y los crímenes contra la propiedad.

En el Estado de “justicia social” la envidia y el resentimiento se dirigen contra los empresarios. Casi nadie condena todas las manifestaciones de desigualdad económica. Por ejemplo, se aceptan los enormes ingresos de los deportistas y las figuras del espectáculo, como actores y cantantes.

En 1787 Benjamin Franklin anticipó el resultado de estas políticas : “Sólo la gente virtuosa es apta para la libertad. A medida que las naciones se hacen corruptas y viciosas, tienen más necesidad de dictadores”.

( Hans F. Sennholz, Sowing the wind, 2004, Pag. 301-306 )

Cita: Gobierno sin límites

2010-02-19T07:53:00.000-05:00

“La idea predominante hoy día es que no hay límites en la capacidad del hombre para gobernar a otros y que, por tanto, no hay que imponer limitaciones al gobierno. La antigua fe, nacida de largos periodos de sufrimiento bajo el dominio de otros, era que el ejercicio de un poder ilimitado por hombres de inteligencia limitada se convierte en opresivo, reaccionario y corrupto. Los hombres tendrán que pasar por terribles desastres antes de encontrar las verdades que han olvidado. Pero las encontrarán si las ideas equivocadas son resistidas y refutadas.”

(Walter Lippmann )

Humor: Tolerancia

2010-02-19T07:52:00.000-05:00

1. La mente de Steven era tan tolerante que hubiera podido ver un linchamiento diario sin hacer crítica alguna (Thorne Smith )

2. La mayoría de la gente está más dispuesta a defender tu derecho a decir algo que a escucharte ( Robert Brault )

3. He visto enorme intolerancia en apoyo a la tolerancia ( Samuel Taylor Coleridge )

4. Odio a la gente intolerante ( Laurence J. Peter )

( Fuente : Peter’s Quotations )

La República y el respeto a las instituciones

2010-02-18T07:52:00.002-05:00

La República liberal moderna, concebida principalmente por la Revolución Americana como una estructura de gobierno limitado, consistente en una división deliberada del poder del Estado en los órganos Ejecutivo (Presidente y Gabinete), Legislativo (Asamblea Nacional) y Judicial (Corte Suprema de Justicia), fue diseñada de este modo para garantizar que este leviatán respetase y defendiese los derechos individuales de los miembros de la sociedad que decidió constituirlo, convirtiéndose en su servidor y no en su amo.

Dos fueron las claves fundamentales que permitieron a los revolucionarios americanos crear una República evitando casi completamente los baños de sangre que siempre han caracterizado a las revoluciones: la primera fue la Declaración de Independencia de 1776, que estableció que los fines de un gobierno legítimo son defender los derechos individuales (entre ellos, los famosos derechos a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad) y que un pueblo tiene el derecho y el deber de librarse de un gobierno que no cumpla, o que atente contra, sus fines legítimos.

La segunda clave del éxito del sistema republicano ideado casi de novo por los americanos fue la Constitución de 1787, que estableció los métodos mediante los cuales el gobierno iba a cumplir con sus fines. Mediante esta Constitución, infinitamente más exitosa que la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano francesa (basta recordar que la Revolución Francesa se identifica más con el Terror de Robespierre y con su caída y transformación en el Imperio Napoleónico, que con el respeto a los derechos y a la libertad de los franceses), se estableció un gobierno federal limitado, con un poder fragmentado, puesto que los revolucionarios americanos reconocieron que la función es producto de la forma; es decir, que el respeto y defensa de los derechos individuales dependía más de la forma que le dieran a sus instituciones, que de la simple enumeración de los derechos que el Estado debía proteger. De esta manera, concibieron a la Constitución como un límite bien definido al poder gubernamental.

Pero todas estas precauciones hubieran sido en vano si no hubiera existido un gran respeto por las nuevas instituciones que ellos crearon; todo su sistema era nuevo, todo era reciente, así que no se puede argumentar que su lealtad hacia las instituciones republicanas se debía, de manera directa, al respeto a las tradiciones de sus ancestros; más bien, ésta se debía a la certeza de que la República que habían instaurado era lo único que los podía proteger en contra de la tiranía de la que recién habían escapado, lo único que les permitiría vivir como hombres libres en un mundo en que lo común era ser súbdito y no ciudadano.

Esta importantísima lección, el respeto a la Constitución y a la institucionalidad, que nos dieron los revolucionarios americanos hace 224 años, es la que los panameños tenemos 107 años de estar ignorando.

Nuestros gobernantes, en mayor o menor medida, han debilitado progresivamente, en nombre de la eficacia, el respeto a las instituciones que deben garantizar nuestra libertad, haciendo de nuestra Constitución poco más que un malgasto de papel y tinta.

La actual administración ha exacerbado esta tendencia y, de hecho, ha ido de manera frontal en contra de las instituciones establecidas en nuestra Constitución, concentrando de manera sumamente preocupante poderes que, por nuestra libertad y seguridad personal, debieran estar separados.

(Artículo de Roberto C. Cerrud, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Aquellos polvos...

2010-02-17T07:53:00.000-05:00

El caldero político panameño está revuelto por dos episodios en los que el Presidente Martinelli está recibiendo fuertes críticas. El primer caso es indudable. Nombró en la Corte Suprema de Justicia dos magistrados mediocres, que todo el mundo sabe que le cubrirán las espaldas en caso necesario. Y no es que el resto de los magistrados de la CSJ sean mucho mejores, con alguna honrosa excepción. El problema es que Martinelli había prometido un cambio en este asunto y no lo ha cumplido.

El segundo caso es más peliagudo, y se refiere a la Procuradora o Fiscal General. Todo indica que Martinelli ha estado presionándola para que actuase contra los exPresidentes Ernesto Pérez Balladares y Martín Torrijos, del partido opositor PRD.

Por otro lado, la Procuradora había sido acusada ante la CSJ por intervención ilegal del teléfono de un fiscal que solicitaba coimas para liberar acusados. La CSJ, por votación de 5 a 4, decidió separarla del cargo para posteriormente someterla a juicio. El problema es que los 5 votos fueron de magistrados nombrados por Presidentes pertenecientes a partidos que están actualmente en el gobierno, y los otros 4 por Presidentes pertenecientes al PRD, actualmente en oposición. Es obvio para todo el mundo que se trata de una decisión política, no jurídica.

Pero aún hay más. La Constitución tiene dos artículos contradictorios sobre quién debe nombrar el reemplazo de la Procuradora en caso de ausencia.

Uno atribuye la facultad al Presidente y el otro a la misma Procuradora. Ambos nombraron al reemplazo, pero el de la Procuradora renunció por razones obvias. El individuo nombrado por Martinelli es políticamente fiel y no cabe esperar que trabaje con la imparcialidad necesaria.

A raíz de ambos episodios, varios comentaristas y analistas sin afiliación política están defendiendo la tesis de que Martinelli, que según ellos estaba trabajando muy bien, está tomando un rumbo peligroso. Yo coincido en lo peligroso del rumbo, pero añado que el rumbo comenzó a torcerse a los pocos días de la toma de posesión. Y me explico.

El último día de 1999 Panamá recibió el territorio de la antigua zona del canal, que contiene tierras e instalaciones valiosas. Una de las áreas es la de Amador, excelente para desarrollo turístico. Los gobiernos anteriores fueron dando concesiones a diferentes empresas locales y extranjeras. Algunas de ellas estaban atrasadas en los pagos y estaban utilizando los terrenos en forma no apropiada según los contratos de concesión. Por ejemplo, dos o tres empresas rellenaron fondo marino ilegalmente.

El Presidente Martinelli, para dar un golpe de efecto, se dirigió en dos días diferentes, junto con sus ministros y un montón de policías, a los terrenos de dos compañías. Sacaron a los empleados, pusieron unos carteles e impidieron la entrada a los concesionarios. Los que ahora se quejan, en aquel momento aplaudieron.

Es obvio que lo que hizo el Presidente no se ajustaba a la ley. Si yo tengo alquilada una vivienda y el inquilino no me paga o la usa indebidamente, yo no me puedo presentar allí con un montón de gente, sacar al inquilino, y no dejarle regresar. Tengo que seguir los procedimientos legales. Lo mismo debió haber hecho el Presidente. Pero en vez de críticas, recibió aplausos al violar la ley. Y quizás llegó a la conclusión de que la ley no es tan importante.

Yo les digo a los críticos de hoy : Aquellos polvos trajeron estos lodos.

Contradicciones gubernamentales

2010-02-16T08:10:00.001-05:00

Gwartney, Stroup & Lee, en su libro “Common Sense Economics” tienen una interesantísima página en la que mencionan varias flagrantes contradicciones en las políticas del gobierno estadounidense. Allá van :

· El gobierno federal subsidia a los cultivadores de tabaco y por otro lado hace una propaganda agresiva contra los fumadores.

· Paga a algunos agricultores para que no produzcan granos y, al mismo tiempo, provee a otros proyectos de riego subsidiados para que logren una mayor producción de los mismos granos.

· Los programas del gobierno para los lecheros mantienen alto el precio de la leche, mientras que el gobierno subsidia las comidas escolares, donde uno de los componentes principales es la leche.

· Las regulaciones federales que exigen bumpers más fuertes hacen los autos más seguros, mientras que los estándares llamados Corporate Average Fuel Economy (CAFE) los hace más livianos y menos seguros.

· El gobierno federal envía ayuda a los países pobres para lograr su desarrollo, pero les impone restricciones para que puedan exportar productos a Estados Unidos, lo cual contribuiría a su desarrollo más que la ayuda.

Por supuesto que el gobierno de EU no es el único que incurre en contradicciones. Si pienso en Panamá, encuentro algunas como las siguientes:

· El gobierno subsidia al 90% de los consumidores de electricidad, y luego se queja de que estos no ahorran cuando en algún momento hay problemas de oferta.

· La compañía gubernamental de agua mantiene precios bajos y no cobra a todos sus clientes. Cuando hay escasez de agua, sus directivos se lamentan de la poca conciencia de los consumidores para limitar el consumo a lo estrictamente necesario.

· Cuando el gobierno quiere atraer alguna compañía importante para que se establezca en el país la exonera de una serie de disposiciones del Código de Trabajo que, por supuesto, aplica al resto de los negocios, que normalmente están en peores condiciones para poderlas cumplir.

Sennholz: Dilemas morales sobre los impuestos (2002)

2010-02-14T07:58:00.001-05:00

La deshonestidad diseñada para enriquecerme o promover mi interés es moralmente mala, pero ¿qué sucede si creo que el impuesto es arbitrario, destructivo e inmoral? La oficina del IRS puede que me haya cargado de más en el pasado, o que uno de sus auditores me haya hecho un alcance arbitrario.

Los norteamericanos más productivos pierden en impuestos más de la mitad de sus ingresos. La tasa marginal federal más alta es 39.6%. Si añadimos las estatales y locales y los impuestos corporativos que pagamos a través de nuestras compras debemos concluir que los profesionales norteamericanos pierden más de la mitad de sus ingresos.

El gasto del gobierno ha crecido ininterrumpidamente durante más de medio siglo y los impuestos han aumentado en todas las administraciones excepto en los años de Reagan. Este redujo el impuesto de la renta en 30% y redujo la tasa marginal máxima a 28%, pero el gasto federal y la deuda aumentaron. El primero, de 632 billones a algo más de un trillón. La segunda, de 950 billones a 2.7 trillones.

Mientras que muchos políticos olvidan sus promesas, los agentes del gobierno pueden trabajar diligentemente para crear un orden económico coactivo. Los agentes del IRS pueden estar guiados por la envidia hacia las posesiones de otros; agentes con un MBA pueden resentir los millones que gana un empresario que nunca fue a la universidad; o pueden estar guiados por ideologías hostiles a la propiedad privada.

No importa cómo actúen los políticos, nosotros debemos guiarnos por los principios de moralidad. Sin embargo, la obligación de elegir los principios puede a veces llevarnos a cursos de acción contradictorios. La obligación normal de decir la verdad puede entrar en conflicto con la de evitar el daño para otros. La obligación normal de responder correctamente las preguntas del IRS puede entrar en conflicto con la de no participar en políticas inmorales. Para resolver este conflicto de obligaciones, necesitamos reflexionar sobre las teorías éticas y establecer una jerarquía de obligaciones.

En el espíritu de la deontología kantiana puedo obedecer las leyes de impuestos sin reflexiones o discusiones adicionales. Pero si profeso el consecuencialismo, reflexionaré sobre la declaración y pago de impuestos y las alternativas que tenga según las consecuencias previsibles. O tal vez pueda buscar una solución intermedia entre ambas posiciones. Por ejemplo, puedo evitar legalmente los impuestos invirtiendo mis fondos en obligaciones exentas y creando y apoyando fundaciones caritativas. Puedo reestructurar mi negocio de forma que no obtenga ingreso gravable. Incluso puedo decidir dejar el país e ir a otro con menos impuestos.

Decir la verdad es una obligación básica, pero no es superior a otras obligaciones, incluso en asuntos de impuestos. Cuando entra en conflicto con la preservación de la vida humana, debe ceder ante ella.

La propiedad privada es un factor importante en la preservación de la vida, la productividad del trabajo y la cooperación pacífica. Robar posesiones es, por tanto, un asalto a la persona y a la sociedad. Robar no es moralmente defendible aunque se haga por el voto de la mayoría. En una sociedad de tres personas, el voto de dos para robar al tercero es inmoral. En una de 275 millones, el voto de la mayoría para saquear a sus miembros ricos es inescrupuloso e inmoral. Sin embargo, las mayorías políticas lo practican en todas partes, utilizando eufemismos como “redistribución”, “equidad”, “justicia” o “bienestar”.

La voluntad de la mayoría no se plantea dilemas morales; el poder es la medida de la moral. Sin moralidad cívica, la sociedad sufre. Sin moralidad privada, hacemos el mal y corrompemos la moralidad cívica.

( Hans F. Sennholz, Sowing the wind, 2004, Pag. 275-279 )

Cita: La izquierda y la raza

2010-02-12T07:56:00.000-05:00

“Los izquierdistas tienen un conflicto emocional y lógico sobre la raza. Por un lado, dicen que no existe. Por el otro, afirman que es el hecho más importante de las personas. El concepto de diversidad racial, tan querido para la izquierda, presupone que hay diferentes razas, unas opresoras y otras oprimidas. Peor aún, presupone que la raza es una característica inerradicable de la propia identidad. Es por ello que los izquierdistas no pueden entender cómo alguien como Clarence Thomas puede ser conservador. Es negro y debe pensar como los otros negros. ¿Qué puede ser más racista que asumir que todos los miembros de una raza deben pensar igual?”

( Keith Burgess-Jackson)

Humor: Pensamiento

2010-02-12T07:47:00.000-05:00

1. Poca gente piensa más de dos o tres veces al año. Yo me he ganado una reputación internacional pensando una o dos veces por semana (George B. Shaw)

2. La gente puede vivir sin aire algunos minutos, sin agua unas dos semanas, sin comida unos dos meses, y sin un nuevo pensamiento durante muchos años (Ken Ruth)

3. Los que más hablan son los que tienen menos que decir (Matthew Prior)

4. Quienes no piensan, rara vez se mantienen callados (Howard W. Newton)

( Fuente: Peter’s Quotations )

El modelo que no es

2010-02-11T07:38:00.002-05:00

Las últimas administraciones han tenido muchas cosas en común. La más singular (y la más nefasta) es empezar por prometer en campaña una reducción de impuestos y deuda pero terminar haciendo todo lo contrario.

El nuevo gobierno siempre reversa su promesa aseverando que una reforma fiscal aseguraría recursos para los programas de inversión pública y de equidad social y ofrecen cerros de papeles y estudios para justificarlos.

Pero a decir verdad, al llegar al poder las realidades políticas de una burocracia enorme, voraz y politizada y de una montaña de subsidios y distorsiones, que no se atreven a desmantelar, parece marcar la pauta de los planes del gobierno de turno.

Dicen que el gobierno actual está bendecido por contar con los mejores gerentes del país, incluido el propio Presidente. Esa cualidad gerencial debía haberles indicado que es imposible generar tasas positivas de crecimiento creciendo con deuda y con más impuestos. Un negocio que se endeuda para crecer, sobre todo a niveles ya saturados o espera tener más ventas extrayendo coercitivamente más ingresos de los consumidores o simplemente regalando plata del mismo negocio para que sigan gastando, no llega muy lejos. Y si además, los excesivos gastos del negocio son intocables, la empresa está frita. El gobierno transita por ese camino a pesar de sus gerentes.

Los subsidios, para empezar, son un rubro gigante de gastos (aproximadamente 3.5% del PIB) que representan un alto porcentaje del precio de los bienes subsidiados. El gas de cocina, por ejemplo, se vende a la mitad o menos de lo que realmente costaría. Con esa clase de paternalismo nadie está interesado en ahorrar y mucho menos ser eficiente; peor aún, los subsidios impiden la entrada de productos sustitutos o competidores que pudieran venderse a precios por debajo del precio real del bien subsidiado. Y lo peor es que la tendencia política ha seguido la tendencia de los precios; sube el petróleo, sube el subsidio al transporte y así. Parafraseando a Marx, los subsidios son el nuevo “opio del pueblo”.

Ahora vamos a los costos de operar el negocio gobierno. No existen muchos países que tengan una burocracia más frondosa que la nuestra. Si incluimos contratos y asesorías disfrazadas podemos tener un empleado público por cada cuatro panameños en edad de trabajar y nos cuestan cerca de 50% del presupuesto nacional. Lo grave no es lo que cuesta sino los beneficios crecientes que tienen algunos.

En el sector salud, policía y educación existen aumentos inerciales que exceden con creces la tasa de inflación del país. Y si vemos los complementos con que vienen muchos puestos públicos de mandos medios para arriba; carro con chofer e incluso guardaespaldas, debemos multiplicar los sueldos que gana ese encumbrado burócrata por al menos un 40% más. Estoy seguro que en la estructura gerencial del Super 99 no hay nada ni siquiera parecido.

El otro gran problema de esa burocracia es su politización. La mayoría está en su puesto por una recomendación política o está muerto. Con esa génesis y la actitud que genera el saberse en un puesto porque le deben el apoyo político es difícil lograr eficacia de gestión. De actitud de servicio al ciudadano, ¡ni hablemos! Esta burocracia cada vez más agrandada, no sabe ni quiere saber de eficiencia. En los pocos sectores donde la ley manda evaluaciones ni se hacen o no se cumplen; para hacerse acreedor a los aumentos salariales en el Seguro Social, solo basta probar que estás vivo y respiras.

Si este país fuera la Arabia Saudí donde las rentas del Estado salen del subsuelo gracias la providencia de Alá, quizá podríamos darnos el lujo de subsidiar y tener nuestra propia dotación de príncipes políticos con sus respectivos séquitos. Pero aquí no es así. Los que piensan que el Canal es nuestro petróleo que miren mejor; el Canal en sus buenos tiempos podrá ser 10% del PIB y quizá 10% del ingreso del Estado.

Aquí las rentas del Estado salen de los ciudadanos y no se puede continuar con un modelo donde el Estado asalta a una parte de los ciudadanos para transferirlo a la otra parte que vive del Estado. Pero no es entre pobres y ricos a lo Robin Hood, es entre la clase media que produce y la enorme cantidad de ciudadanos que parasitan de los subsidios o del gobierno.

Este gobierno y los anteriores siempre pregonan “que pague más el que gana más”, pero los que ganan más también pagan su electricidad, su transporte, su hipoteca y su gas de cocina a precios de mercado y además no tienen renta exonerada. Lo otro se va a sostener sueldos y jubilaciones insostenibles de un sector laboral que podría operar con bastante menos gente, ruido y suciedad.

Todo es como un darwinismo al revés; le damos palo al que más produce, y más puede invertir, y se incentiva en los otros la actitud de que los carguen. Esa actitud paternalista prolongada tiene efectos insostenibles financieramente en el tiempo. Peor aún, crea incentivos éticos y morales perversos y contrarios a fomentar una sociedad de gente responsable y dueña de sí misma.

(Artículo de Roberto Brenes, Presidente de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Sapientísimos burócratas

2010-02-10T07:48:00.001-05:00

El IRS norteamericano está planeando exigir a los preparadores profesionales de declaraciones de impuestos que se registren en la agencia. Posteriormente tendrán que pasar pruebas de competencia y recibir una educación profesional permanente. ¿A qué se debe todo este esfuerzo? A que, según el IRS, los preparadores de las declaraciones dan a menudo recomendaciones equivocadas.

Lo bueno del caso es que el IRS incurre en los mismos defectos que crítica en los demás.

Hace dos décadas, el Ralph Nader’s Tax Reform Research Group preparó 22 declaraciones de impuestos idénticas basadas en un imaginario matrimonio con un hijo. Se enviaron copias idénticas a 22 oficinas del IRS distribuidas en todo el país. Cada oficina calculó una cifra diferente para el impuesto. Los resultados fluctuaron entre una devolución de 811.96 dólares en Flusing y una deuda de 52.13 dólares en Portland.

Leyendo esto recordé algo parecido con el cálculo del sobretiempo en Panamá. Resulta que este está sujeto a una serie de recargos interminables. Por ejemplo, existen recargos por trabajar después de las seis de la tarde, por trabajar más de tres horas en un día o nueve en una semana, por trabajar en días de descanso o en días de fiesta o duelo nacional.. Estos son algunos de los casos. En adición, parece ser que hay casos en que los recargos se acumulan y otros en que no.

Recuerdo que hace años presentamos un caso hipotético, bastante complicado, a varios inspectores del Ministerio de Trabajo. Como podrán suponer, cada uno dió una respuesta diferente.

En conclusión, que el que no se ríe es porque no quiere.

El diccionario de Obama

2010-02-08T07:52:00.001-05:00

Ben Shapiro comenta cómo Obama utiliza el lenguaje cuidadosamente para oscurecer la verdad. Y aconseja que nos tomemos un tiempo para descifrar lo que quiere decir realmente. A continuación hace un listado de frases típicas con su significado real.

Mi impresión sobre Obama es la misma. En principio no le creo y pongo sus palabras en una zona especial del cerebro que yo llamo “para verificación posterior”. Allí pongo muchas otras cosas, pero no es el momento para hablar sobre ellas.

Algunas de las expresiones de Obama y su significado real:

Hope and change : Socialismo en casa, rendición fuera.

False choice : Elecciones reales que Obama pretende que no existen. Por ejemplo, hay ocasiones en que hay que elegir entre los avances científicos y la moral, o entre las regulaciones ambientales y el desarrollo económico. Obama pretende que puede resolver los conflictos mediante una síntesis hegeliana que sólo él comprende.

Tax cut : Redistribución de dinero de quienes pagan una cantidad excesiva a quienes no pagan nada.

Stimulus: Pagos a los amigos.

Green jobs : Trabajos imaginarios.

It won’t happen overnight : Nunca sucederá.

Cynics : Cualquiera que no cree en la agenda radical de Obama.

Deficit reduction : Reducción de la tasa de crecimiento del déficit. Y esto siendo muy optimistas.

Reaching out to the other side of the aisle : Rechazar cualquier idea que provenga de fuera de la burbuja aprobada por Obama.

Sennholz: Posibles escenarios para el dólar (2003)

2010-02-07T07:49:00.002-05:00

“Una pequeña deuda hace a alguien tu deudor, una grande lo hace tu enemigo.” Si esta máxima se aplica a los gobiernos, el de Estados Unidos debe estar ganando muchos enemigos. Los extranjeros invierten en obligaciones del Tesoro de EU y activos denominados en dólares. Pero con el creciente stock de dólares y la deuda creciendo a pasos agigantados, su confianza debe ir bajando día por día. Y deben estar considerando varios escenarios.

1. Ningún banco central, incluido el Fed, puede inflar continuamente su moneda y desafiar las tasas de interés de mercado sin dañar la moneda y la economía. Es posible que algunos acreedores extranjeros, como China, estén dispuestos a tolerar esta situación esperando que el Fed ponga la casa en orden, porque reciben mucha inversión norteamericana. Otros reducirán poco a poco su stock de obligaciones del Tesoro de EU. Tanto el Tesoro como el Fed no le están dando la debida importancia a los peligros para el dólar y la economía.

2. Algunos académicos favorecen la eliminación inmediata de las causas básicas del problema. Están a favor de parar la expansión del crédito del Fed y balancear el presupuesto federal. La tasa de interés lograría su nivel en el mercado y los mercados de capital y trabajo se ajustarían según las preferencias de los consumidores. Pero ellos saben que esta solución sería rechazada sumariamente por los políticos y la gente.

3. Los pesimistas anticipan una calamitosa cadena de eventos. Están convencidos de que los políticos actuales continuarán hasta que la inflación termine destruyendo el dólar. Los pesimistas esperan una inestabilidad cada vez mayor y se preparan para otra Gran Depresión.

4. Este economista no anticipa una total destrucción del dólar. Ciertamente continuará depreciándose y la economía norteamericana seguirá inestable. El dólar quizás tenga que compartir su posición con el euro. Incluso el dólar puede llegar a una crisis similar a la de 1979, cuando la inflación llegó a 13.5%, el prime rate a 15.75% y las hipotecas a 14% o más. El Fed, bajo nueva administración, aumentó la tasa básica al 12% y los ajustes fueron largos y severos. Algo similar puede suceder en los próximos años. En cualquier caso, considero que el fiat dólar debe dar paso a alguna versión del patrón oro.

5. Un escenario más optimista sería un abandono gradual de las políticas monetarias y un reajuste ordenado a las condiciones de un mercado libre. El gobierno federal balancearía su presupuesto en los próximos años. El Fed permitiría a la tasa de interés cumplir su función básica, que es la asignación eficiente de recursos económicos a largo tiempo. Las tasas de interés subirían poniendo un alto a los patrones de gastos equivocados e incentivando el ahorro y la formación de capital.

Algunas industrias que crecieron demasiado se estancarán mientras que otras surgirán después de años de estancamiento. Algunas monedas subirán y el dólar caerá gradualmente. Con el presupuesto federal balanceado y las tasas de interés a nivel de mercado, el dólar podría seguir funcionando como la moneda primaria mundial.

6. Nuestro escenario favorito se basa en un ajuste gradual que, en las sociedades democráticas es el único realista. Cuando el electorado advierta que el dólar va de crisis en crisis, perdiendo valor y poder de compra, es posible que exija el regreso al patrón oro. Desde su abandono final en 1971 el mundo ha ido de crisis en crisis, con desajustes cada vez peores.

( Hans F. Sennholz, Sowing the wind, 2004, Pag. 79-87 )

Cita: Despotismo light

2010-02-05T07:56:00.000-05:00

“La Cámara de Representantes de EU aprobó recientemente una ley para obligar a las emisoras de televisión a reducir el volumen de los anuncios que pasan.

Somos muy afortunados de tener legisladores que dediquen tiempo y energía para liberar a la gente del titánico esfuerzo de bajar el volumen de su TV si hay un anuncio demasiado ruidoso.

¿Por qué detenerse aquí? ¿Qué hay de los dedos manchados al leer el periódico? ¿O los anuncios que distraen a los lectores? ¿O esas noticias que comienzan en primera página y luego remiten a otra? ¿No tendrían que legislar sobre esto?

En realidad lo verdaderamente fastidioso es la manía del Congreso de meter sus narices en cualquiera de nuestros asuntos.”

( Don Boudreaux )

Humor: La tentación

2010-02-05T07:53:00.000-05:00

1. Todas las cosas que me gustan son inmorales, ilegales, o engordan ( Alexander Woollcott )

2. Dejar de fumar es lo más fácil del mundo. Yo lo he hecho miles de veces (Mark Twain )

3. La única forma de vencer la tentación es ceder a ella ( Oscar Wilde )

4. No se preocupe por evitar la tentación; conforme se vaya haciendo mayor, ella le evitará a usted ( The Old Farmer’s Almanac )

( Fuente : Peter’s Quotations )

El país de los enclaves

2010-02-04T07:49:00.002-05:00

Uno de los objetivos más importantes de la actual administración es la atracción de inversión extranjera. Reconozco de antemano que aprecio tanto la inversión extranjera como la nacional; los ahorros hechos por un panameño y los hechos por un extranjero, si se deciden a invertirlos en Panamá, crean igualmente riqueza para el país.

En consecuencia, lamento cuando una empresa extranjera no invierte en Panamá debido a que no encuentra condiciones favorables para ello, por deficiencias infraestructurales, institucionales o humanas.

Al parecer es el caso de General Electric; en reportaje del diario La Prensa, del 20 de enero, titulado “Panamá se queda sin laboratorio de GE” se lee: “La multinacional General Electric descartó instalar en Panamá un centro de exportación de software y servicios para atender a sus clientes de todo el mundo por la falta de personal cualificado en las nuevas tecnologías en el país”.
¡Escandaloso! Otra prueba más del mal estado de la educación en el país… Sin embargo, esta no era la noticia que me pareció más llamativa; el reportaje continúa: “desde la empresa apuntaron que como la decisión se tomó cuando el gobierno panameño estaba en etapa de transición, no se pudo negociar un régimen laboral especial para el proyecto”.

GE no viene a Panamá porque no tenemos personal calificado, pero… ¿por qué no lo trae de fuera? Seguramente la incorporación de recursos humanos especializados, que no existen en el país, ayudará a que sus capacidades sean transmitidas al personal nacional de la empresa, e incluso, los propios especialistas extranjeros podrán ser aprovechados por empresas nacionales interesadas en expandir sus negocios a los servicios tecnológicos que dichas capacidades permitan desarrollar. Esta parece una solución sencilla, pero en Panamá es una solución inviable.

En Panamá existen leyes que protegen a los profesionales de sus competidores extranjeros, leyes que prohíben que una profesión liberal determinada pueda ser ejercida por un extranjero en el territorio nacional (aproximadamente 55 profesiones liberales); además, nuestro Código de Trabajo ordena que todo empleador “podrá mantener personal extranjero especializado o técnico que no exceda del quince por ciento del total de trabajadores”. Esto quiere decir que en Panamá los extranjeros solo pueden emplearse para trabajos cualificados, y en una proporción fija que no puede contravenirse en ningún caso; pero, por encima, si la cualificación coincide con alguna de las profesiones liberales protegidas, es ilegal contratar a un extranjero.

Estas prohibiciones no reflejan la realidad del país. Las empresas multinacionales establecidas en Panamá, la Autoridad del Canal, la Zona Libre de Colón y otras zonas económicas “especiales”, y la misma Ciudad del Saber, no observan estas protecciones a los profesionales locales, ni los porcentajes y limitaciones establecidas por el Código de Trabajo. ¿Y por qué deberían hacerlo?

Nadie ha demandado la inconstitucionalidad de estas normas, pero, al tenor del artículo 19 de la Constitución Política, que reza “no habrá fueros o privilegios por razón de raza, nacimiento, discapacidad, clase social, sexo, religión o ideas políticas”, es obvio que dichas normas establecen privilegios por razón del nacimiento del sujeto; y más grave aún, es un privilegio referido al trabajo, del que depende el sostenimiento y el desarrollo de la propia vida.

Si desde el gobierno se reconoce que el desarrollo económico necesita de condiciones institucionales, o sea, no observar un montón de leyes laborales, arancelarias, tributarias, administrativas, etc. ¿por qué otorgar estas condiciones como privilegios a ciertos grupos de inversores? Las empresas panameñas que quedan fuera de estos enclaves económicos tienen que competir asumiendo el costo añadido de toda la legislación de cuyo cumplimiento se exime a los privilegiados; ¿no se quiere incentivar la creación de empresas? Parece que las autoridades se creen que todas las pequeñas y medianas empresas son estanterías de buhoneros y cultivos de subsistencia.

Si tanto le costó a Panamá superar el enclave colonial estadounidense sufrido por casi un siglo, ¿por qué ahora vamos a tolerar los panameños enclaves económicos? El gobierno reconoce que hay leyes que frenan el desarrollo; lo hace eximiendo del cumplimiento de éstas a los grupos económicos e inversores que le interesan. Es hora de que muestren interés por el resto del país eliminando todas las leyes que privilegian a panameños y extranjeros.

(Artículo de Ramón Barreiro, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Obama tras los pasos de FDR

2010-02-03T07:47:00.001-05:00

Es sabido que, durante la Gran Depresión, FDR distribuyó los fondos especiales con criterio eminentemente político. No los asignó a los estados según los indicadores de pobreza o desempleo, sino según su contribución para lograr votos. Así, los estados que más recibieron fueron aquellos donde Demócratas y Republicanos tenían pequeñas diferencias de intención de voto según las encuestas.

Parece que Obama va por el mismo camino, lo que no es de extrañar dado que FDR es su ídolo. Un análisis de los 157 billones del paquete de “estímulo” que ya se han asignado, muestra que los fondos se han distribuido sin tomar en cuenta qué estados necesitan más puestos de trabajo.

Según el Mercatus Center, “uno pensaría que si el objetivo del paquete de estímulo es crear empleos, se dedicaría más dinero a los estados con mayor desempleo. Pero no hemos encontrado ninguna correlación”.

En adición, Mercatus encontró que la distribución geográfica de los fondos no tiene ninguna consideración especial por las personas de bajos ingresos. “No hemos encontrado ninguna correlación entre los indicadores económicos y los fondos del estímulo. Los resultados preliminares no muestran un efecto estadísticamente significativo del desempleo, ingreso mediano o ingreso medio sobre la distribución de fondos.”

El análisis de Mercatus Center encontró también que los distritos congresionales Demócratas recibieron, en promedio, casi el doble que los Republicanos. El promedio de estos últimos fue de 232 millones y el de los primeros 439 millones.

Finalmente el análisis de Mercatus muestra que se asignaron más fondos a entidades públicas que a las privadas, 88 billones contra 69. Mientras que parte del dinero asignado a entidades públicas se filtra hacia el sector privado, es muy poco claro cómo el dinero de las empresas públicas fomenta el crecimiento económico y la creación de empleo.

Todo este episodio no es más que un toque de realismo. Los políticos son políticos y buscan siempre objetivos políticos. Esto es así y no hay que hacerse ilusiones. No tiene sentido darles grandes sumas y luego lamentarse de que no las emplean bien.

Texas frente a California

2010-02-01T07:59:00.001-05:00

Una de las cosas más interesantes de los Estados Unidos es que las diferencias de políticas entre los estados son una especie de laboratorio para observar lo que funciona y lo que no. Y normalmente, los movimientos de personas entre estados tienden a confirmar lo anterior.

Texas y California son los dos estados más poblados de Estados Unidos, con un total de 55 millones de personas, apenas 6 millones menos que el Reino Unido.

Brookings Institution y Forbes Magazine estudiaron las ciudades norteamericanas y las calificaron según su capacidad de creación de nuevos trabajos. Las cinco primeras están en Texas.

Tory Gattis ha estudiado las diferencias entre Texas y California y ha identificado cuatro diferencias fundamentales entre los sistemas de valores dominantes en ambos estados:

Primero: Los texanos creen en los mercados libres con énfasis en la responsabilidad individual. Desde los años 80, los gobernantes californianos han favorecido la planificación central y la dependencia del welfare estatal. Esto ha llevado a altas tasas de impuestos y el correspondiente éxodo masivo de puestos de trabajo.

Segundo: Los californianos han tratado el ambientalismo como una especie de religión más que como un componente entre otros de la calidad de vida. Las restricciones en el uso de suelos han llevado el precio de las viviendas a niveles estratosféricos. Por otro lado, absurdas regulaciones ecológicas han favorecido verdaderas epidemias de incendios forestales.

Tercero: California ha puesto la diversidad étnica por encima de la asimilación, mientras que Texas ha hecho lo contrario. La política de identidad ha creado guetos psicológicos en California, mientras que en Texas los diferentes grupos se relacionan e integran sin problemas.

Cuarto: Texas ha simplificado las regulaciones y los procedimientos judiciales. Por el contrario, California las ha utilizado para transferir riqueza de los creadores a los grupos de interés.

En resumen: Se trata de dos filosofías contrapuestas que producen resultados contrapuestos. Texas está in, California out.

Sennholz: El Fed (2001)

2010-01-31T07:40:00.001-05:00

Pocos políticos y oficiales del gobierno pueden imaginar un orden económico sin banco central que maneje el dinero. Necesitan el Fed para guiar y supervisar la estructura financiera que han creado. El sistema bancario, con su reserva fraccionaria, necesita un banco central con poderes de dinero de curso legal para que lo pueda rescatar en caso necesario.

El Fed es la autoridad supervisora y el prestamista de última instancia. También es el principal prestamista del tesoro de EU. El tamaño de la deuda federal sería inconcebible en un sistema diferente al “fiat money”. El patrón oro hubiera sido un obstáculo insuperable. Por eso lo consideran como una reliquia del pasado. El Fed puede resolver todos los problemas.

La popularidad del Fed descansa en sus polifacéticas funciones y en la indoctrinación por la comunidad académica. Las ideas controlan el mundo, y las ideas monetarias dan forma a las instituciones monetarias. En particular, tres escuelas de pensamiento guían la opinión pública y dirigen la política económica : Keynesianos, Supply-Siders y Monetaristas.

La mayoría de los profesores de economía recitan las doctrinas y teorías de Keynes. El desempleo y la recesión son el resultado de una falta de demanda agregada. Por tanto, el gobierno debe aplicar políticas monetarias y fiscales para aumentar dicha demanda. El banco central debe aumentar la cantidad nominal de dinero, lo que reducirá las tasas de interés, aumentará las inversiones y crecerá el ingreso. En caso de que la política monetaria no dé resultado porque la gente no aumente el gasto, el gobierno debe aumentar su inversión mediante el gasto deficitario.

Los keynesianos rara vez proponen utilizar el mercado de capitales para financiar el déficit. Prefieren la expansión del dinero y el crédito del banco central y el sistema bancario. Las políticas keynesianas son muy atractivas para políticos, empresarios y profesores.

Los Supply-Siders son populares porque prometen reducciones de impuestos. Pero ocultan que el problema básico no son los impuestos sino el gasto del gobierno. Los impuestos son uno de los métodos de financiamiento. Las reducciones de impuestos sin reducción de gastos transfieren el peso del gobierno de los impuestos a la deuda. Esto hace que suban las tasas de interés, se reduzcan las inversiones y se deterioren las condiciones económicas.

Los Supply-Siders no cambiarían el sistema monetario, sino que lo manejarían en forma diferente. Estabilizarían el valor del dólar ligándolo al de una cesta de monedas. El Fed ejecutaría expansiones o contracciones del crédito según la cesta bajase o subiera.

Los monetaristas critican a los otros dos grupos pero también aceptan una autoridad monetaria. Desean eliminar los poderes discrecionales del Fed, que sólo podría aumentar la masa monetaria en un modesto porcentaje anual. Los Monetaristas se oponen al patrón oro porque limita la flexibilidad del Fed ante condiciones inesperadas.

La abolición de los últimos vestigios del patrón oro en 1971 abrió la puerta a la inflación mundial y a las crisis monetarias. Convirtió al dólar en la moneda mundial de reserva, al Fed en el banco central del mundo, e inundó el planeta de dólares creados de la nada. Las consecuencias para los Estados Unidos no van a ser favorables.

Si el dinero fiduciario y la expansión del crédito por el Fed es la causa principal de los ciclos económicos, hay que sacar las conclusiones. El Congreso creó el sistema actual y puede cambiarlo. Sin embargo, sólo algunos economistas tienen la cabeza y el coraje para proponer la solución obvia.

( Hans F. Sennholz, Sowing the wind, 2004, Pag. 37-43)

Cita: Democracia y coerción

2010-01-29T07:47:00.000-05:00

“La democracia, en su forma pura o directa, como en la antigua Grecia, es la tiranía de la mayoría. Nosotros tenemos lo que puede llamarse gobierno representativo, pero ¿cuál es la función de nuestros representantes? Lo que se pretendía era que sirviesen como guardianes de los derechos individuales. Su función real, al menos durante los últimos cien años, ha sido atender los deseos reales o imaginados de la mayoría a través de legislaciones coercitivas y confiscatorias.”

( Edward Cline )

Humor: Impuestos

2010-01-29T07:45:00.000-05:00

1. Nada hace sentirse más unidos a un hombre y su esposa que una declaración conjunta de impuestos ( Gil Stern )

2. Si Patrick Henry creía que “taxation withouth representation” era malo, debería ver lo malo que es con representación (The Old Farmer’s Almanac )

3. ¿Por qué un ligero aumento de impuestos le cuesta a uno doscientos dólares mientras que un recorte sustancial sólo ahorra treinta centavos? ( Peg Bracken )

4. La recompensa por el trabajo, la creatividad y el ahorro son los impuestos ( William Feather )

5. Estoy orgulloso de pagar impuestos en los Estados Unidos, pero estaría igualmente orgulloso pagando la mitad ( Arthur Godfrey )

( Fuente : Peter’s Quotations )

Estatismo en la antigua Roma

2010-01-28T07:49:00.000-05:00

Dedico este artículo a quienes me dicen que las ideas liberales son anticuadas porque nacieron en el siglo XIX. Quizás descubran en el escrito algunas cosas interesantes y sorprendentes.

En los primeros tiempos, la sociedad romana se basaba en la agricultura, con pequeños agricultores y ganaderos. Hacia el siglo segundo AC se produjo un proceso de urbanización y aparecieron grandes negocios. La inmigración aumento por las grandes oportunidades que ofrecía la economía. Existía libertad de empresa, libre comercio, gobierno limitado y bajos impuestos.

En esa época, cada romano se consideraba responsable de obtener su propio ingreso. Posteriormente, muchos ciudadanos fueron cambiando sus ideas sobre la responsabilidad personal y pensaron que podían vivir del Estado. Uno de los primeros hitos del proceso se dió cuando Claudio concurrió a las elecciones para tribuno con la promesa de “trigo gratis para las masas” y ganó.

Cuando Julio César llegó al poder en el año 48 AC, encontró que había 320,000 personas en el programa gubernamental de trigo gratuito. El ordenó que los beneficiarios se redujeran a 200,000. Pero unos cincuenta años después, la cifra volvió a los 320,000.

Un acontecimiento clave se dio en el año 274 DC, cuando el emperador Aureliano convirtió el derecho a la ayuda en hereditario. Además, comenzó a distribuir pan en vez de trigo, y añadió sal, carne de cerdo y aceite de oliva.

El gobierno se responsabilizó también por ofrecer entretenimiento a la gente. Para ello se diseñaron circos muy elaborados y duelos de gladiadores. Se estima que el gasto era de unos 100 millones de dólares anuales sólo en la ciudad de Roma.

Ya para el siglo segundo DC, muchas ciudades estaban endeudadas hasta el cuello. Comenzando con el emperador Adriano, las ciudades que tenían serias dificultades financieras perdieron su autonomía y el gobierno central las sometió al control de delegados imperiales. La autoridad local fue reemplazada progresivamente por el gobierno central.

Estallaron guerras civiles y conflictos de todo tipo en la medida en que cada facción quería controlar el enorme aparato del gobierno para obtener beneficios. De los veintisiete emperadores que hubo entre los años 180 y 285 DC, veinticinco fueron asesinados.

Los altos impuestos y las regulaciones más minuciosas fueron elementos dominantes en esa época. Los negocios tenían que mantener un creciente cuerpo de parásitos públicos. Y se perdió el respeto por la propiedad privada.

Para la época del emperador Antonino Pío, entre 138 y 161 DC, la burocracia estatal ya resultaba asfixiante. Según el historiador Trever, los agentes imperiales de impuestos aparecían por todos los rincones para espiar el mínimo intento de evasión. Y Hardy dice que el costo del ejército, la burocracia y los programas públicos exigían tal nivel de impuestos que la otrora floreciente clase media prácticamente desapareció.

El Estado se convirtió en la principal fuente de ingresos para más y más romanos. Los impuestos hicieron quebrar a muchos negocios, que fueron nacionalizados. Sectores enteros pasaron a manos del Estado. El primero fue el del transporte, sobre todo el de barcos. Por otro lado, el gobierno intervino de lleno en la agricultura. Por ejemplo, el emperador Domiciano, para reducir la producción y aumentar el precio del vino, ordenó destruir la mitad de los viñedos.

A medida que el gobierno se convirtió en el proveedor universal, se desarrolló el culto a los emperadores. Por ejemplo, nadie podía acercarse a Diocleciano sin arrodillarse. Los libres y orgullosos ciudadanos de los primeros tiempos jamás hubieran aceptado ese servilismo ante sus gobernantes.

Roma sufrió también a causa de la inflación. El denario, que originalmente era casi totalmente plata, fue envilecido por los sucesivos emperadores hasta que en el año 268 DC sólo contenía 0.02% de plata. La política de envilecimiento produjo crisis periódicas. Los precios se disparaban y los gobernantes culpaban a los comerciantes. La gente comenzó a utilizar el oro pero el gobierno lo prohibió bajo penas severas.

La población exigió una solución para los problemas económicos y el emperador Diocleciano respondió con su famoso Edicto del año 301 DC. El mismo estableció un detallado sistema de control de precios y salarios, impuestos bajo la pena de muerte. A pesar de que corrió mucha sangre, el Edicto fracasó. Los productores no estaban dispuestos a ofrecer productos por los que no podían obtener un precio razonable.

Diocleciano ordenó también que los oficios y profesiones fueran hereditarios. Durante su mandato, el 50% de los hombres del imperio estaban en la planilla del gobierno.

En el año 476 DC el bárbaro Odoacro depuso al último emperador, Rómulo Augústulo. Así terminó el imperio, que ya estaba carcomido por dentro. Los antiguos decían que la historia es maestra de la vida. La cuestión es si los alumnos somos buenos o malos.

(Artículo del autor, publicado en el diario La Prensa)

Twitteando(1)

2010-01-27T07:43:00.002-05:00

A continuación algunos post de mi página en Twitter. Allí, me dedico sobre todo a registrar algunos datos y a reflexiones breves, dado que un post no puede exceder los 140 caracteres.

Los 15 países más ricos de la Unión Europea tienen un ingreso per capita similar al de Alabama, uno de los estados más pobres de EU.

¿Es la democracia actual la tiranía de la mayoría? Creo que en buena parte sí.

¿Qué es peor, perder la libertad a manos de un tirano o de unos legisladores elegidos por los ciudadanos?

La mejor forma de no hacer nada ante una situación difícil es decir que se necesitan soluciones integrales. Tantas, que no son factibles.

Thomas Sowell ha publicado su libro Intellectuals and Society. Todo indica que va a producir gigantescas ronchas. No me lo pierdo.

Dicen que las escuelas deben educar en valores. No estoy de acuerdo. Los valores son demasiado personales. No quiero adoctrinamiento.

En Inglaterra han bajado los delitos a pesar del deterioro económico y el aumento del desempleo. Lo contrario de lo que debía pasar.

No existen mediciones exactas de las temperaturas en todo el mundo desde 1900. Y donde no hay datos, no hay ciencia.

¿Por qué los jefes sindicales se eternizan en sus puestos? ¿Porque lo hacen muy bien o por otras razones?

En una economía, cuanto más difícil sea despedir, más difícil será contratar.

¿Defiende los líderes sindicales a los trabajadores o se defienden a sí mismos?

Un sindicato bananero panameño compró la empresa cuando esta se fue de Panamá. Su primera medida fue reducir 50% el salario del resto de los trabajadores.

Alguien dice que un individuo codicioso hará daño a otros para ganar más. Entonces no durará mucho en un mercado realmente libre.

¿Quién ha hecho más por la humanidad, Bill Gates o la Madre Teresa?

Alguien dice que la codicia es el propio interés pero desordenado. ¿Cómo sabemos cuándo es desordenado?

Holocausto Revolucionario

2010-01-26T11:08:00.004-05:00

Glenn Beck, en su programa del pasado viernes 22 de enero en Fox News (de lunes a viernes a las 17:00 hora del Este de los Estados Unidos), presentó un especial titulado "Revolutionary Holocaust" (Holocausto Revolucionario). El especial trata sobre las bellezas del socialismo real. Cita pasajes de los propios padres del socialismo, Marx y Engels, que dejan a Hitler como un mero imitador. El programa también habla de algunas de las bellezas del sistema soviético ruso, como la gran hambruna ucraniana de la década de 1930. También muestra los resultados del "Gran Salto Adelante" de Mao en China, y sus 70 millones de muertos.

El programa está buenísimo. Y como era de esperarse, ya está en YouTube, en seis partes. Vale la pena verlo y mostrarlo a los amigos y conocidos que aún creen que el Socialismo (en cualquier grado) es una ideología de buenas intenciones de la que se puede aprender cosas buenas. El programa está en inglés.

Parte 1/6

Parte 2/6

Parte 3/6

Parte 4/6

Parte 5/6

Parte 6/6

Libro del mes: Intellectuals and Society (Thomas Sowell)

2010-01-25T07:42:00.002-05:00

Comentario : Greg Richards

Esta libro es imprescindible y continúa las tesis de dos de sus libros anteriores, The Vision of the Anointed y A Conflict of Visions.

Uno de los temas preferidos de Sowell es que, en una sociedad, las decisiones deben ser tomadas por quienes van a experimentar sus consecuencias, y que cuanto mayor separación exista entre el poder y las consecuencias, mayor será el peligro para la sociedad.

Sowell distingue entre aquellos cuya ocupación requiere una gran capacidad intelectual y que son juzgados por los resultados de su esfuerzo intelectual, y aquellos cuya ocupación es generar ideas abstractas cuyo mérito no está sujeto a pruebas empíricas. Entre los primeros tenemos, por ejemplo, a cirujanos e ingenieros. Entre los segundos tenemos gente como Paul Ehrlich, con su predicción sobre la hambruna de los años 70 y 80, que resultó totalmente equivocada sin ningún daño para su reputación o status.

La preocupación de este libro es el rol de los intelectuales en encuadrar el debate público. Ofrece unas reglas para refinar nuestra comprensión sobre cómo se presentan los problemas actuales, sea la guerra con el Islam radical, el calentamiento global o la naturaleza de la sociedad.

Entre las diferentes secciones, hay una particularmente alarmante sobre el rol de los intelectuales en el desarme de las democracias europeas entre las dos guerras mundiales , un rol que tratan de jugar hoy en los Estados Unidos.

Además de aclarar muchos temas, Sowell nos dice cosas que quizás los lectores hayan intuido, pero no han sido capaces de exponer en palabras.

Sennholz: Dólar precario(1999)

2010-01-24T07:44:00.001-05:00

¿Cuáles son las causas de la visible devaluación de los billetes verdes y sus inevitables consecuencias?

La mayoría de los norteamericanos están convencidos de que el Fed de Greenspan ha combatido muy bien la inflación. Los precios al consumidor, que crecieron a una tasa de dos dígitos a finales de los 70 y principios de los 80, están creciendo al 2% anual.

Sin embargo, el Fed ha puesto al dólar en una situación precaria. Durante 1998 el M2 creció un 10% y el M3 un 12%; la deuda hipotecaria aumentó 8.7% y el crédito bancario total un 9%.

Las autoridades monetarias examinan las estadísticas y sacan conclusiones curiosas. Dicen que el dinero en circulación sólo creció un 2% y el M1 menos del 6% . Ignoran M2 y M3, así como la expansión del crédito bancario.

Mientras las ganancias corporativas bajan, el Dow Jones y S&P 500 siguen creciendo. Algunos economistas hacen comparaciones con la burbuja japonesa que explotó en 1989. Mientras que la tasa de ahorros en EU ha caído del 6% del ingreso personal durante la década de 1980 a menos de cero en la actualidad, el gasto de los consumidores se ha acelerado. Por otro lado, el crédito a las empresas está creciendo al 30% anual.

¿Cuánto tiempo puede crecer la economía norteamericana sin ahorros reales? A pesar de todo, gracias a la masiva expansión del crédito y el flujo de capitales externos, los consumidores y negocios todavía disponen de crédito para sostenerse.

El flujo de capital externo proviene de dos fuentes: inversionistas individuales que buscan un refugio seguro y bancos centrales que buscan promover sus propias industrias de exportación manteniendo alto el dólar y deprimiendo sus propias monedas.

Los norteamericanos están convencidos de que la economía y los mercados financieros están bien. Creen que el Fed puede prevenir serias crisis financieras. Esta increíble fe se ve reforzada por la fe en las computadoras y en los modelos matemáticos sofisticados. Desafortunadamente, estos no pueden sustituir el conocimiento económico básico. Un mago de las computadoras tendrá las mismas pérdidas que alguien que nunca ha tocado una computadora. Igualmente, la fe en las personas que manejan el Fed no tiene ninguna justificación, ya que están encargados de una tarea imposible, que es la planificación central del dinero.

Mientras la burbuja crece, los responsables del Fed son alabados. Cuando explota, son condenados. Pocos economistas son capaces de ver la burbuja crediticia que, a falta de ahorro real, tiene que explotar. Ellos confunden el efecto riqueza con la prosperidad real y la euforia en Wall Street con la eficiencia y productividad de la economía.

Nadie puede predecir exactamente cuándo explotará la burbuja y se derrumbará el sistema financiero. Podemos esperar que el Fed trabaje arduamente para evitar la corrección. Pero sus alternativas son limitadas. Si reduce significativamente las tasas de interés para sostener la burbuja, debilita el dólar. Si sube significativamente las tasas provoca una recesión económica.

( Hans F. Sennholz, Sowing the wind, 2004, Pag. 7-11 )

Cita: El mensaje de los precios

2010-01-22T07:44:00.000-05:00

“Los reyes ocasionalmente mataban a los mensajeros que traían malas noticias. Al prohibir el llamado “abuso de precios”, la Cámara de Representantes demuestra que sus miembros son tan irracionales como los monarcas antiguos.

Los precios altos de la gasolina informan sobre una realidad subyacente, como una disminución de la capacidad de refinación, aumento de la demanda, impuestos más altos, o más regulaciones. Tratar de impedir que suban los precios no hace nada para mejorar la realidad subyacente. Al silenciar la información, se mantiene en la ignorancia a consumidores y productores, empeorando las cosas.”

( Don Boudreaux )

Humor: Exito

2010-01-22T07:42:00.000-05:00

Usted ha alcanzado la cima del éxito cuando ya no le interesa el dinero, los aplausos, ni la publicidad ( O. A. Battista )

La esencia del éxito es que uno no necesita inventar nada. Es mejor esperar a que alguien lo haga y copiar todo, excepto los errores (Audrey Menen )

El éxito es el único pecado imperdonable contra los demás ( Ambrose Bierce )

Toma veinte años conseguir un éxito instantáneo ( Eddie Cantor )

(Fuente : Peter’s Quotations )

Libertad, asociación y producción

2010-01-21T07:33:00.002-05:00

En la actual controversia acerca del incremento demencial del salario mínimo, que en un artículo anterior denuncié como una medida para excluir a los que menos tienen de la formalidad en la economía y de la división del trabajo, salían algunos comentaristas a exponer que el gobierno, como siempre, “debe salir a buscar fórmulas que aumenten la productividad y así evitar que estas medidas aumenten el desempleo y la informalidad”.

Esto está bien, en el sentido de que si tú no aumentas tu productividad por encima de la barrera establecida por el Estado para el salario mínimo, no podrás obtener empleo formal en este país.
Sin embargo, el problema con este tipo de argumentos es que fallan por completo en identificar que el principal impedimento para el aumento de la productividad de los trabajadores en este país son precisamente las leyes del salario mínimo y las más de 500 páginas de código laboral que impiden el surgimiento y evolución del fundamento mismo de la productividad en la economía, que es la división del trabajo formada en la asociación libre y voluntaria de individuos para producir.

Olvidan, además, que la educación no es más que un complemento a esta división del trabajo, división producto de la libre asociación de individuos para producir, y nunca su fundamento. Sin libertad de asociación, el aumento de la productividad no será más que una quimera con un montón de “licenciados” manejando taxis.

Es curioso saber que tan pocos ciudadanos citadinos de clase media, como son muchos de ustedes, lectores, y yo, están conscientes de cuán inútiles seríamos si de nosotros dependiera nuestra existencia, si no tuviéramos posibilidad de asociación para producir o intercambiar. Trate usted de sobrevivir en una selva darienita o en una isla desierta, y de muy poco le servirán todos sus títulos obtenidos aquí o en el extranjero; pronto caeremos en un estado que los estadísticos llaman “extrema pobreza”.

La razón es muy simple, como Adam Smith descubrió mucho tiempo atrás; la esencia de la riqueza de las naciones es la división del trabajo. Un individuo por sí solo, no importa cuán capacitado o educado esté, rápidamente se reducirá a un estado de supervivencia. En una economía avanzada todos los ciudadanos dependemos de una serie de contratos entre individuos, imposibles de comprender para cualquier burócrata o planificador, pero que en sí crean la enorme abundancia: Desde los alimentos siempre disponibles en el súper hasta celulares de alta tecnología para niños de escuela. Sin estas asociaciones, nada de esto sería posible y quedaríamos como náufragos en una isla desierta.

El fallo en entender este hecho es consecuencia general de las grandes falacias económicas, que producen disparates como leyes de salario mínimo. Es juzgar el libro por la cubierta invirtiendo el orden de los factores. Como cuando los bárbaros, que al invadir las ciudades romanas, se maravillaban ante el agua que salía de los grifos en las ciudades y pensaban que tomando los grifos y llevándolos a sus ciudades iban a obtener agua fluyendo de ellos.

Los bárbaros no notaban que detrás de esos grifos existía una complejísima infraestructura de la cual los grifos eran un pequeño complemento final y más visible. Es así como piensan estos bárbaros modernos, que creen que con la manipulación del salario se aumentarán los ingresos. Y en cuanto a la educación, estos bárbaros piensan que la educación vale por sí misma, cuando en realidad es un complemento a una estructura. Un neurocirujano de Harvard vale poco en una isla desierta.

Las consecuencias de estas falacias para nuestro país van mucho más allá de las cifras del desempleo. Su verdadera consecuencia está en que un pobre no puede contratar a otro pobre. Que un pobre que pretenda utilizar todo el desempleo a su alrededor y utilizar estos recursos ociosos para construir casas para los vecinos que paguen con sancocho pronto se encontrará con un funcionario del Estado que le impondrá la multa correspondiente.

¡Prohibido asociarse, prohibido trabajar! A menos que se pague las sumas de dinero que implican los incontables permisos. De allí la pobrísima generación de empresas en este país. Situación que empeora a medida que bajas en la escala social o te alejas de los centros urbanos. Consecuencia: migración a la ciudad y barrios marginales, crímenes, pandillas. Y como en este país todo se arregla con parches, entran las leyes de excepción donde a compañías extranjeras se les exceptúa de todos los tributos y regulaciones que tienen que seguir los “panameñitos vida mía”. La empresa: un privilegio de aquellos con conexiones y abogados.

Como país, nuestras leyes son el reflejo de nuestros prejuicios. Para nuestros gobernantes la riqueza y las empresas son algo que se genera desde arriba y por los de arriba. La parafernalia de leyes y regulaciones que impiden y limitan contratos de trabajo son fiel reflejo de este prejuicio. Es resultado de un país donde casi la mitad de la población activa vive en la informalidad, porque asociarse para producir es solo cosa de ricos. Donde los pobres viven como náufragos, esperando ser rescatados por el “siguiente gobierno”. Se les prohíbe ser productivos.

(Artículo de Olmedo Miró, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Un "austriaco" solicita empleo en el Fed

2010-01-20T07:39:00.002-05:00

A continuación traduzco una breve e hilarante nota que, por otro lado, es muy educativa. Así que espero que aprendan divirtiéndose.

“Voy a contarles sobre mi entrevista de empleo en el Fed de Kansas City. Ellos comenzaron con preguntas básicas de economía tecnocrática como :¿Qué debería hacer el Fed cuando aumenta la inflación? ¿Por qué los precios y rendimientos de los bonos se mueven en direcciones opuestas? ¿Qué pasa cuando el Fed aumenta los requisitos de reserva?

Yo inicié cada respuesta con las palabras “El libro de texto dice...” Cuando ellos me preguntaron por qué, les dije que porque no siempre estoy se acuerdo con el libro de texto, sobre todo en lo referente a las acciones de la Reserva Federal. Entonces yo pasé a preguntarles a ellos.

Yo : ¿Qué piensan sobre los controles de precios y salarios?

Ellos : Estamos en contra.

Yo : ¿Están de acuerdo en que las tasas de interés son precios, que comunican información sobre el estado real de la economía, la estructura de capital y los sentimientos de productores y consumidores?

Ellos : Es más complicado que eso.

Yo : Tengo bastante tiempo para escucharles. ¿Cómo puede el Fed manipular las tasas de interés sin que haya consecuencias como cuando se manipulan otros precios?

Ellos : La naturaleza del dinero es muy diferente de la de otros bienes y servicios, bla, bla, bla...

Yo : El asunto es que se mantiene el hecho de que distorsionar el precio del dinero tiene efectos sobre la economía real. Si esto no fuera así, no existiría el Fed. Si las acciones del Fed no tuvieran un efecto real, sería una institución redundante, ¿no les parece?

Ellos : ..............

Yo : Ya conozco el camino de salida. Gracias."

Quia nominor leo

2010-01-18T07:54:00.003-05:00

El título de este post proviene de una fábula que recuerdo de mis clases de latín. La fábula cuenta que una vaca, una cabra y una oveja hicieron un pacto con un león para repartirse a partes iguales todo lo que obtuvieran. Cuando se logró la primera presa, se dividió en cuatro partes. Entonces el león tomó la palabra y dijo : “Me corresponde la primera parte porque me llamo león (quia nominor leo); la segunda, porque soy el socio más fuerte; la tercera, porque valgo más que vosotras tres; y quien se atreva a tocar la cuarta, sufrirá las consecuencias.”

Recordé muchas veces esta fábula durante los últimos meses, en los que se debatió en Panamá el tema de los derechos posesorios. Resulta que gran parte de las tierras del país no tienen derecho de propiedad inscrito en el Registro Público, pero han sido ocupadas, trabajadas y utilizadas durante décadas e incluso siglos. Además, hay inversionistas que han comprado algunas de estas tierras a sus poseedores, principalmente en zonas con buen potencial turístico.

El debate enfrentó, en líneas generales, a dos contendientes:

Los titulares de derechos posesorios, apoyados por muchas organizaciones. Sus argumentos eran sencillos. La propiedad originaria de la tierra se ha obtenido siempre a través de la ocupación y la utilización de la misma mediante el trabajo. Quien ocupa y trabaja una tierra que no tiene dueño se convierte en dueño. Como decían los romanos, “res nullius, primi capientis.” La inscripción en el Registro Público no crea la propiedad; simplemente la reconoce oficialmente.

El gobierno se apoyó en dos elementos puramente jurídicos. Primero, que en 1917 se pasó una ley según la cual todas las tierras no inscritas en el Registro pertenecían al Estado. Segundo, que según la ley no existe prescripción contra el Estado. Ambos elementos son absurdos y simplemente muestran la existencia de un estatismo desenfrenado. En buena lógica el Estado sólo puede adquirir tierras originariamente en la misma forma que los individuos, y debe estar sujeto a las mismas reglas de prescripción. Precisamente tuvo que inventar la imprescriptibilidad porque era obvio que no tenía ningún dominio efectivo sobre las tierras.

Por supuesto, como el león de la fábula, el gobierno se salió con la suya. Aprobó una ley según la cual “regalará” a los titulares de derechos posesorios hasta cinco hectáreas.Las adicionales tendrán que pagarlas a precios altísimos.

Parafraseando la fábula latina: “Las tierras son mías porque me llamo Estado.”

Episodios económicos de EU: Crisis de la energía

2010-01-17T07:50:00.002-05:00

El primer ataque del gobierno contra la industria petrolera fue cuando dividió la Standard Oil en varias compañías separadas, por alegaciones de violar la ley Sherman. Seis años después, el gobierno creó un cartel petrolero con ocasión de la primera guerra mundial.

En principio, era una medida temporal. Pero a la industria le gustó tener al gobierno de su lado, y apoyó el Federal Oil Conservation Board del presidente Calvin Coolidge, que ordenaba reducciones de los inventarios de petróleo dentro de los estados.

La industria apoyó altos aranceles sobre el petróleo importado. En consecuencia, los precios del crudo subieron de 10 centavos el barril en agosto de 1931 a 85 centavos en junio de 1932. En los 1950s se impusieron cuotas de importación. Para los 1960s la industria estaba totalmente cartelizada.

A principios de los 1970s, la OPEP impuso un embargo. Para entonces, las regulaciones ambientales habían reducido la oferta doméstica de petróleo. En adición, las regulaciones impuestas a las refinerías hacían casi imposible la construcción de nuevas instalaciones.

En 1971 Nixon impuso controles de precios y salarios. Estos fueron eliminados en 1974, excepto para el petróleo y sus derivados. Al aumentar la demanda y reducirse la oferta, se generó escasez y enormes colas en las gasolineras. En vez de liberar los precios, el gobierno creó el Department of Energy. Este estableció un conjunto de regulaciones que nadie entendía. William E. Simon, el primer jefe del DOE, calificó toda la operación como “desastrosa”. Un chiste muy popular en la época era que si se pusiera al DOE a cargo del desierto Mojave pronto habría escasez de arena.

En 1973 se creó el Project Independence para hacer a EU independiente en petróleo para 1980. Para ello el gobierno subsidiaría el combustible sintético, aumentaría aranceles, crearía la reserva de petróleo y aplicaría medidas de ahorro. En realidad, las medidas fracasaron y EU se hizo más dependiente de la OPEP.

La industria del gas natural también estaba abrumada por regulaciones innecesarias. Se creó un mercado dual. El gas vendido entre estados estaba sujeto a un precio tope, mientras que el producido y vendido dentro del estado no estaba regulado. Por supuesto, hubo escaseces periódicas en el mercado interestatal.

En 1978 se liberó el comercio interestatal pero se reguló el intraestatal. Los reguladores crearon treinta clasificaciones diferentes, cada una con su precio de control. Por supuesto, apareció la escasez por todas partes, y los reguladores respondieron con controles adicionales. Los precios iban de 21 centavos a 11 dólares por pie cúbico.

En 1980 Jimmy Carter comenzó la desregulación de los precios del petróleo y el gas, y Reagan aceleró el proceso el año siguiente. La desregulación acabó rápidamente con la crisis de la energía, al introducir una buena dosis de capitalismo. La crisis había sido fabricada por el gobierno.

Pero el gobierno no aprende las lecciones. A finales de los 1990s los gobernantes crearon otra crisis energética con sus absurdas políticas regulatorias. La crisis eléctrica de California se ha tratado de atribuir a la desregulación. Pero la ley de 1996 desreguló solamente el precio de la electricidad al por mayor que compraban las distribuidoras, pero mantuvo los controles de precios para los consumidores. Obviamente, este esquema garantizaba la escasez.

El gobierno de California, a través de regulaciones ambientales, impidió el aumento de la oferta. Mientras que esta incluso disminuía, la demanda aumentaba por el crecimiento de la población y el consumo en Silicon Valley. Lo que requería la situación era libertad de precios para equilibrar oferta y demanda.

El resultado final fue que las distribuidoras tuvieron que comprar electricidad cada vez más cara pero sin poder aumentar el precio a los consumidores. Los políticos cargaron la culpa a los codiciosos suplidores de fuera del estado en vez de reconocer la estupidez de sus propias políticas.

(Thomas DiLorenzo, How capitalism saved America, 2004, Pag. 206-222)

Cita: Ley contra libertad

2010-01-15T07:46:00.001-05:00

En todos los países de Occidente la libertad individual se ha reducido gradualmente durante los últimos cien años porque la ley ha permitido a los gobernantes comportarse de forma que, según la legislación anterior, hubiera sido considerada como usurpación del poder.

Quienes alaban la libertad individual deben desconfiar de los legisladores, ya que el aumento del poder de los gobernantes se ha logrado y se sigue logrando a través de la legislación.

( Bruno Leoni, Freedom and the Law )

Humor: Estilo

2010-01-15T07:43:00.000-05:00

Cualquier estilo que no sea aburrido es bueno (Voltaire)

El estilo es un autoplagio (Alfred Hitchcock)

Por cada artista que tiene algo que decir pero no puede hacerlo bien, hay dos que podrían decir algo bien si tuvieran algo que decir (Paul C. Mills )

Los que escriben claramente tienen lectores; quienes escriben oscuramente tienen comentadores (Albert Camus )

( Fuente : Peter’s Quotations )

No es la riqueza de pocos, sino la pobreza de muchos

2010-01-14T07:59:00.001-05:00

Algunos piensan que la acumulación de ingresos y riquezas en manos de pocos es la madre de los males sociales. ¿Será cierto? ¿Acaso en un equipo de fútbol lo bien que juegan unos cuantos es perjudicial para el equipo? Pensar que todos los integrantes de un equipo o comunidad puedan ser extraordinarios en lo que hacen es utópico. Si un equipo estuviese constituido por dioses, por supuesto que sería el mejor, pero el gran reto de este mundo es hacer cosas extraordinarias con gente ordinaria.

Es menester diferenciar entre ingresos y riquezas mal habidos y bien habidos. El problema existe cuando el sistema político es tan corrupto y disfuncional que se promueven y facilitan las riquezas mal habidas, y esa es nuestra realidad. No hay más que fijarse en nuestro inmenso sector informal para percatarnos de que algo favorece esa situación; se llama pobreza por decreto.

Los sistemas políticos se corrompen cuando los ciudadanos no entienden cuál es el verdadero rol del gobierno. Analógicamente vemos que un vaso de cristal no sirve como martillo y un gobierno no está para la mayoría de las tareas que le hemos delegado. Nuestros gobernantes, a través del tiempo, se han adjudicado funciones que no son propias de una entidad gubernamental. A esto se le conoce como corrupción institucionalizada; es decir, cuando las instituciones de gobierno no tienen el menor chance de lograr buenos cometidos porque parten de premisas descarriadas.

Por ejemplo, Martín Torrijos, en su discurso inaugural dijo que iba a eliminar la pobreza, denotando así su inmensa ignorancia de la tarea que le había sido encargada. No lo elegimos para eliminar la pobreza, sino la corrupción. Los ciudadanos son capaces de salir de la pobreza por cuenta propia, una vez que se les quita de encima el abrumador fardo de la corrupción institucionalizada.

Si para personas nacidas en cuna de oro no es fácil triunfar en los negocios, y de ello abundan los ejemplos, ¿qué será para los nacidos en desventaja, que no sólo tienen que superar las barreras de su situación social y cultural, sino también las casi infranqueables barreras impuestas por el Estado?

Los servicios públicos juegan un rol de desarrollo social siempre que dichos servicios sean propios de la función centralizada estatal; y a decir verdad, son pocos o inexistentes los que no puedan ser desempeñados por la misma población. Son los pueblos estropeados por la ineficiencia del gobierno, que de tanto abarcar, ya no aprieta nada, los que se vuelven dependientes de las migajas que derraman sus políticos de la mesa del banquete provisto con el erario público. Y, tristemente, demasiados son los políticos corruptos que, de forma consciente o no, se constituyen en defensores del status quo.

La riqueza bien habida debe ser un ejemplo y no un estigma y nada de bueno saldrá de ir por allí maldiciendo lo exitoso y ensalzando fracasos.

(Artículo de John Bennett, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Welfare sin Estado

2010-01-13T07:44:00.001-05:00

Este artículo trata brevemente el caso de los Mormones, que indica cómo el welfare privado puede funcionar fuera del Estado.

Los fondos del programa provienen de los miembros de la iglesia; el primer domingo de cada mes cada uno de los miembros se abstiene de dos comidas y aporta el dinero correspondiente.

Si un miembro pierde su empleo o alguna fuente de ingresos, se reúne con su líder local y determinan conjuntamente las necesidades del individuo o la familia, y se otorga la ayuda correspondiente.

La responsabilidad es un elemento central del programa. Si alguien está en el welfare de la iglesia debe reunirse semanalmente con el líder local para determinar qué progresos ha hecho y qué más se puede hacer para resolver la situación. A menudo se pide a las familias que sacrifiquen elementos como celulares y televisión por cable antes de que puedan recibir asistencia financiera.

Los Mormones tienen sus propios servicios de empleo. Además tienen mercados en los que las personas que están en el welfare pueden conseguir alimentos hasta con un 90% por debajo del precio de mercado.

El programa de los Mormones desarrolla el sentido de responsabilidad y no crea dependencia hacia el sistema. Las cooperativas son capaces de hacer lo que ningún gobierno puede, creando verdadera responsabilidad y fomentando la importancia de la autosuficiencia y el logro de objetivos.

Las cooperativas no tienen que basarse en una fe religiosa compartida. Los grupos privados podrían florecer si el Estado hiciera algo que difícilmente hará, es decir, permitir a la gente salir del welfare estatal.

Fascistas y socialistas, parientes cercanos

2010-01-11T07:37:00.001-05:00

Hoy día, las universidades norteamericanas están llenas de socialistas. En los 1930s, estaban llenas de fascistas. Muchos, equivocadamente, dirán que los extremos se tocan. Pero el fascismo y el socialismo no son extremos sino primos. Son sumamente parecidos. El mito de que el fascismo era la extrema derecha no se sostiene sino sobre una ignorancia total de los principios y políticas reales del mismo.

Pero a lo que vamos. Según Stephen H. Norwood, autor del libro “The Third Reich in the Ivory Tower”, la Italia fascista y la Alemania nazi tuvieron un apoyo entusiasta en las universidades norteamericanas. El estudio de Norwood muestra que el apaciguamiento, el apoyo a la agresión totalitaria y al terror, la creencia en la superioridad académica y el antisenitismo que llenan hoy las universidades norteamericanas eran fuerzas predominantes en muchas universidades en los 1930s.

Norwood resume la situación en las universidades norteamericanas de los 1930s así :

“Las universidades norteamericanas mantuvieron relaciones amigables con el Tercer Reich, enviando estudiantes a las universidades nazificadas y recibiendo estudiantes nazis en intercambio. Los presidentes de las universidades más prestigiosas de EU cruzaron el Atlántico en buques que llevaban la bandera swastika, desafiando el boicot antinazi. Al recibir calurosamente en sus universidades a los diplomáticos y propagandistas nazis, ayudaron a Alemania a presentarse ante el público norteamericano como una nación civilizada, atacada injustamente por la prensa.”

Los fascistas de ayer y los socialistas de hoy tiene dos cosas importantes en común: su desprecio por la democracia liberal y el capitalismo de libre mercado. Por eso son primos hermanos.

Episodios económicos de EU: Cómo el New Deal casi acabó con el capitalismo(2)

2010-01-10T07:40:00.002-05:00

El 4 de enero de 1935, unos meses antes de que la Corte Suprema declarase inconstitucional la mayor parte del primer New Deal, FDR anunció el segundo.

Las principales adiciones eran la Social Security Act, la National Labor Relations Act, la Fair Labor Standards Act, la Work Progress Administration y una serie de impuestos destinados a castigar a los empresarios que FDR quería culpar por los problemas del país. Cada uno de estos programas imponía limitaciones al sector privado y, por tanto, empeoró la Depresión.

Estas leyes aumentaron los costos del empleo y llevaron a un mayor desempleo. Además, aumentaron el poder y los privilegios de los sindicatos, que se convirtieron en organizaciones más allá del bien y del mal. Los sindicatos forzaron aumentos de salarios injustificados y aumentaron también el desempleo.

Utilizando un modelo estadístico, Vedder y Gallaway concluyeron que para 1940 la tasa de desempleo era 8 puntos porcentuales superior a la que hubiera existido sin la legislación del segundo New Deal.

FDR creía que el gobierno podía sacar al país de la Depresión por medio del gasto gubernamental. Pero pese a que el presupuesto federal más que se dobló en ocho años, el desempleo era en 1938 más alto que en 1931.

Hay quienes sostienen que los programas de gastos se dirigieron a las áreas más necesitadas del país. No hay evidencia de esto. De hecho, hay mucha evidencia de que el dinero se utilizó para lograr votos y asegurar la reelección de FDR, independientemente de las diferencias regionales en cuanto a los efectos de la Depresión. El sur fue la región más afectada por la Depresión, pero recibió una pequeña cantidad de los subsidios federales.

Más recientemente, diferentes investigadores económicos han descubierto datos sobre la distribución de gastos del New Deal. En general, los estados del oeste, que estaban relativamente bien, recibieron la parte del león, mientras los estados sureños, los más golpeados por la Depresión, recibieron muy poco. El residente promedio del oeste recibió un 60% más que el sureño. Esto contradice totalmente la retórica del New Deal referente a la compasión y ayuda para los más desposeídos.

Un grupo de economistas han examinado la hipótesis de que la política pudo haber sido una mejor explicación del patrón de gastos del New Deal que la compasión o la necesidad. Por ejemplo, un estudio de Gary Anderson y Robert Tollison, publicado en 1991, encontró que los votos electorales per capita fueron un determinante importante de cómo se asignaron los gastos del New Deal. También descubrieron que los distritos electorales cuyos representantes eran miembros del comité de apropiaciones de la Cámara o el Senado recibieron subsidios desproporcionadamente altos.

Según Couch y Shugart, los estados del oeste fueron inundados con dinero porque eran importantísimos para las ambiciones políticas del Partido Demócrata. La política también explica por qué los estados sureños recibieron tan poca ayuda. Desde la guerra civil, los sureños votaban mayoritariamente al Partido Demócrata. Por tanto, lo que se necesitaba era enviar algunos fondos para evitar un cambio. La prioridad era utilizar los fondos para comprar votos en aquellos estados en que los márgenes electorales eran muy pequeños.

( Thomas DiLorenzo, How capitalism saved America, 2004, Pag. 196-205 )

Humor: Socioeconomía

2010-01-08T08:15:00.000-05:00

La economía es un tema que no respeta mucho los propios deseos (Nikita Khrushchev )

Economía planificada: Aquella en que todo se incluye en el plan excepto la economía ( Carey Mc Williams )

Los economistas piensan que los pobres los necesitan para decirles que son pobres ( Peter Drucker )

En toda la historia ningún economista ha tenido que preocuparse por la procedencia de la siguiente comida ( Peter Drucker )

Un economista es un experto qué sabrá mañana por qué las cosas que predijo ayer no sucedieron hoy ( Laurence J. Peter )

( Fuente : Peter’s Quotations )

Cita: Más de Louis Carabini

2010-01-08T08:10:00.001-05:00

Quienes se preocupan por el posible abuso de poder por parte de una familia poderosa deberían preocuparse más por el abuso real del poder por parte del Estado en formas que ninguna familia podría lograr.

Cualquier propuesta política que impide la actividad pacífica, condona actos de violencia contra personas que se relacionan con otras sobre una base contractual, porque alguien que no participa en esas actividades las considera inaceptables.

( Louis Carabini, Inclined to Liberty )

Democracia y segunda vuelta electoral

2010-01-07T07:49:00.001-05:00

La segunda vuelta o ballotage es un sistema electoral francés que ha regido allí desde 1848; fue introducida a Latinoamérica a partir de 1978, en la mayoría de sus sistemas presidenciales, con la finalidad de tratar de fortalecer constitucionalmente al presidente. Sin embargo, al trasladar la fórmula al continente americano no se reparó en la naturaleza distinta de los sistemas de gobierno ni en los diferentes efectos sobre la democracia que en cada uno de éstos podía tener.

En un sistema presidencial, en el que no existe la figura de primer ministro y donde el presidente no comparte la función de gobierno con ningún otro líder político, mucho menos de la oposición, si para algo sirve la segunda vuelta es para producir gobiernos divididos, ya que en la primera se configuran las mayorías legislativas y en la segunda tan solo se dota de una mayoría y legitimidad artificial al nuevo gobernante.

El principal problema del ballotage en los sistemas presidenciales consiste en que el apoyo electoral que recibe el candidato más votado en la segunda ronda electoral no es genuino, sino que más bien se configura artificialmente a partir de las reglas del sistema electoral. Dicho de otra manera: la primera vuelta es para que el electorado defina quién quiere que lo gobierne, mientras que en la segunda ronda lo que se define es quién no quiere que lo gobierne; en la primera vuelta se selecciona, en la segunda se elimina.

La elección presidencial en dos vueltas en países latinoamericanos, caracterizados por graves contrastes y tensiones sociales, y una historia marcada por una tendencia al autoritarismo por el Poder Ejecutivo, contiene riesgos considerables: los presidentes elegidos en segunda vuelta pronto se olvidan de la posición minoritaria con que contaban en la primera vuelta y se ven a sí mismos como genuinos representantes de la voluntad popular.

En la primera vuelta el electorado regularmente vota por el partido de su preferencia como su primera opción en ambas elecciones, incluso si está consciente de que tiene pocas posibilidades de definir la elección presidencial. Mientras que en la segunda vuelta, que sólo define al presidente, el electorado puede votar de tres formas: 1. Por quien considera que será un buen gobernante; 2. En contra de quien no quiere que lo gobierne; 3. Por el candidato menos malo.

Esta situación no se presenta en elecciones de mayoría simple donde el voto fragmentado es reducido, porque en ellas el electorado sabe que su voto incidirá en la definición de las elecciones y por lo tanto votará por los grandes competidores, los cuales no siempre son su primera opción.
Tal situación ha permitido que los partidos que quedan en tercer o cuarto lugar se hayan convertido en chantajistas, pues su poder de negociación radica en que pueden inclinar la balanza a favor de un candidato y afectar al otro. El ballotage termina siendo el negocio electoral de partidos pequeños o de circunstancia, o también de desprendimientos, que se arman para sacar un puñado de votos y, en segunda vuelta, hacerlos valer de la forma en que no pudieron hacerlo en la primera vuelta.

El mito más común esgrimido es que la segunda vuelta es para dotar de una mayor legitimidad y fuerza al gobernante. Sin embargo, la legitimidad de un presidente no depende de determinada modalidad para su elección, sino que más bien está en relación directa con la legalidad y la transparencia del proceso en que sea electo. Por su parte, la fortaleza de un presidente no tiene nada que ver con el número de veces que un candidato sea votado, sino con el número de asientos que el partido del Ejecutivo tenga en la Asamblea (y esto se obtiene en la primera elección).

En síntesis, la segunda vuelta electoral es propia del sistema semipresidencial francés, y en América Latina, donde tenemos regímenes presidencialistas, se ha asimilado el concepto de coalición de gobierno con coalición electoral, cuando son tan disímiles entre sí.
Mientras que en la primera las alianzas se hacen con acuerdos programáticos a largo plazo, se logran consensos necesarios para, en el caso de llegar al gobierno, gobernar bajo un mismo plan de trabajo, en la segunda, las alianzas se hacen a las apuradas, sin plataforma y orientadas más bien a lograr apoyo en la segunda vuelta, casi siempre teñidas con resentimientos y ánimos de venganza pasajera contra el partido que ha logrado la primera minoría y sólo se persigue derrotar.

Lo más probable y como sucede siempre, es que las copias mal hechas y peor importadas, sólo benefician circunstancialmente a algunos, en detrimento de otros, la mayoría del pueblo, que pacientemente debe soportar cómo su voluntad es torcida e interpretada por quienes dicen representarlos.

Giovanni Sartori tiene razón cuando señala que “en todo el mundo los creadores de sistemas electorales buscan con urgencia modelos en el exterior, apresuradamente solicitan asesoría de quienes se llaman a sí mismos expertos, y terminan adoptando el sistema que consideran les beneficiará más, en medio de vivas a la historia, a los determinantes sociales y a las nobles tradiciones”.

(Artículo de Irene Giménez, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)

Grecia al borde del desastre

2010-01-06T07:47:00.000-05:00

Grecia es uno de tantos ejemplos del hecho de que, a pesar de que la historia es maestra de la vida, ni los gobiernos ni la gente suelen ser buenos alumnos.

Recientemente Fitch redujo la calificación de la deuda del gobierno griego. Por su parte, Standard & Poor’s la bajó de A- a BBB+ y advirtió que no sería la última reducción a menos que el gobierno diera muestras de que podía controlar sus gastos.

El déficit presupuestario griego es 12.7% del PIB y la deuda acumulada un 112%. El gobierno no tiene un plan creíble de reducción de gastos. Uno de los grandes problemas es que todos los partidos gastan de la misma forma.

El 25% de los trabajadores griegos están empleados en el gobierno y son prácticamente inamovibles. Los salarios y precios son tan altos como en Alemania, pero la productividad es muy baja. La movilidad en el mercado de trabajo es bajísima. Y la libertad económica es la segunda más baja en Europa.

El nuevo primer ministro, Papandreu, ha pedido congelar el número de funcionarios y sus salarios. Ha propuesto recortar la seguridad social un 10%, privatizar algunas empresas del gobierno y reducir los gastos militares. No obstante, no muestra mucha convicción y no parece que se vaya a mantener firme ante los sindicatos públicos y privados.

Todo parece indicar que la situación va a seguir empeorando porque nadie quiere perder nada y porque el gobierno no tiene claridad sobre el origen de los problemas. Este promete ser un caso interesantísimo.

Irlanda comienza a hacer sus deberes

2010-01-04T07:47:00.001-05:00

Que un gobierno reduzca sus gastos es impensable. Lo más que uno puede esperar es que reduzca el porcentaje de crecimiento, o en casos extremos, que los congele, o sea, que no haya crecimiento. Y cuando se hace algo de esto, normalmente se juega con la parte de inversión, no con la de funcionamiento, que parece ser sagrada.

Por todo lo anterior, me ha sorprendido la noticia de que el gobierno de Irlanda va a reducir, supongo que en el 2010, los gastos del sector público en un 7%, lo que representa 3.6 billones de libras.

Se van a reducir los salarios de todos los servidores públicos entre un 5% y un 20%. A mayor salario, mayor reducción porcentual. El total estimado es de 900 millones.

Otros 900 millones vendrán de gastos de capital, y 684 millones de reducciones en welfare.

Todas estas medidas quieren impedir que el déficit supere los 19 billones, o sea, un 12% del PIB, que es cuatro veces el máximo permitido en la Unión Europea. Irlanda debe volver a un déficit máximo del 3% para el 2014.

Supongo que habrá quienes digan que estas medidas son procíclicas y que reducen la demanda agregada, y por tanto, contribuirán a prolongar la recesión. En realidad, la recesión no es causada por la reducción en la demanda sino al revés. La reducción es una consecuencia de la recesión. Para terminar con esta se requiere reducir el gasto estatal, reducir impuestos y dejar que las empresas se vayan acomodando a la nueva situación. La demanda artificial y los “estímulos” sólo pueden enmascarar temporalmente la realidad.

Episodios económicos de EU: Cómo el New Deal casi acabó con el capitalismo(1)

2010-01-03T07:47:00.001-05:00

Según el mito, las políticas de FDR sacaron al país de la Gran Depresión y salvaron al capitalismo. La verdad es la contraria. Dichas políticas prolongaron la Depresión y fueron nefastas para el capitalismo.

El desempleo promedio entre 1933 y 1940 fue de 17.7%, más de cinco veces el de 1929. El PIB per capita no se recuperó hasta después de la segunda guerra mundial. El consumo personal fue en 1940 un 8% menor que en 1929.

Es absurdo argumentar, como hacen historiadores y economistas, que la guerra acabó con la Depresión. Obviamente, el desempleo desapareció al enrolar doce millones de personas en el ejército, pero el bienestar económico de los consumidores siguió declinando durante los años de guerra.

No fue hasta 1947, cuando se eliminaron los controles económicos de guerra y los gastos del gobierno se redujeron drásticamente, que se restauró la prosperidad. Los gastos del gobierno federal bajaron de 98 billones en 1945 a 33 billones en 1948. Los economistas keynesianos predijeron otra depresión pero se equivocaron. La economía privada se recuperó rápidamente. La producción del sector privado aumentó más del 30% en 1946. El capitalismo fue el que acabó con la Depresión.

El gran error de FDR fue creer que los bajos precios y salarios habían causado la Depresión. Lo cierto es que eran una consecuencia de la misma. Según su equivocado diagnóstico, la solución era mantener altos precios y salarios. En este punto, FDR coincidía con Hoover.

Entre los programas que FDR puso en marcha durante sus dos primeros años destacaron la National Industrial Relations Act (NIRA) y la Agricultural Adjustment Act (AAA). La NIRA trató de cartelizar cada una de las industrias bajo la dirección del gobierno federal. La AAA buscaba el mismo objetivo para la agricultura.

El primer New Deal (1933-1934) fue esencialmente un esquema para convertir la economía de EU en un sistema masivo de carteles industriales y agrícolas dirigidos por el gobierno. En una época de desempleo masivo, el objetivo del gobierno fue restringir la producción y aumentar el desempleo.

La NIRA creó la National Recovery Administration(NRA), que tenía la autoridad para regular la producción, los precios y los métodos de distribución. Bajo el administrador Hugh Johnson, ex–general del ejército, la NRA empleaba a miles de revisores que actuaban como tropas de choque. Por ejemplo, un sastre de New Jersey llamado Jack Magid fue enviado a prisión por planchar trajes a 35 centavos cuando el código indicaba que debían ser 40.

El gobierno lanzó una campaña masiva de propaganda para que el público aceptase la NRA. La competencia fue calificada de “canibalismo económico” y los carteles dirigidos por el gobierno fueron alabados como “arreglos de cooperación”. FDR adoptó un programa que pagaba a los granjeros para que quemasen sus cosechas y eliminasen sus animales. Todo esto mientras millones de norteamericanos pasaban hambre.

El primer New Deal ejecutó otros programas nefastos; FDR abandonó el patrón oro, ilegalizó la posesión privada de oro y anuló todos los contratos en que se establecían pagos en oro.

John T. Flynn hizo notar las grandes semejanzas entre el primer New Deal y el sistema económico de Mussolini. Este último, y su llamado “sistema corporativo”, tenía muchos admiradores entre los intelectuales, políticos y empresarios norteamericanos; así estas ideas llegaron a tener una gran influencia sobre la administración de FDR. Como dice Charlotte Twight, “el fascismo económico busca dar el poder a una élite para que determinen el papel que otros individuos deben jugar obligatoriamente”.

( Thomas DiLorenzo, How capitalism saved America, 2004, Pag. 179-195 )

Cita: Ley de Gammon

2010-01-01T12:12:00.000-05:00

“Establece que, en un sistema burocrático, los aumentos de gastos serán compensados por una caída en la producción. Dichos sistemas actúan como agujeros negros en el universo económico, simultáneamente absorbiendo recursos y encogiéndose en términos de producción. El Dr. Gammon ciertamente sabía lo que decía, ya que había trabajado mucho en el NHS británico”.

(Thomas DiLorenzo )

Humor: Sinceridad

2010-01-01T12:10:00.001-05:00

Usted puede ser sincero y, a la vez, estúpido (Charles F. Kettering)

Algo de sinceridad es peligroso, y mucha es fatal (Oscar Wilde )

Cuando alguien me dice que aprueba algo en principio, significa que no tiene intención de llevarlo a la práctica (Bismark)

Cuando alguien me dice que es “bipartisan”, sé que va a votar en mi contra (Harry S. Truman)

Es peligroso ser sincero sin ser también estúpido (George B. Shaw)

( Fuente: Peter’s Quotations)

Crueldad máxima

2009-12-31T07:50:00.002-05:00

El anuncio del incremento en el “salario mínimo” nacional, al igual de todos los incrementos previos, aparte de representar un acto de ignorancia de los principios más básicos de la economía, de las estadísticas del empleo en Panamá y la capacidad productiva de la sociedad, representa un acto de soberbia gubernativa de las élites políticas y empresariales del país que piensan que pueden decidir por todos los demás panameños y pueden hacer contratos a su nombre, al margen de sus preferencias y circunstancias. Una verdadera crueldad contra todos aquellos que piensan entrar a la vida productiva, aportar a su sociedad y conectar con el resto del país y el mundo a través de la formalidad en el empleo.

La idea del salario mínimo como “benefactor de los trabajadores” es un mito en sí, consecuencia de otros mitos producidos por la propaganda política y la ignorancia acerca del proceso económico.

Mito 1: “El trabajo es un bien escaso”; de hecho aquí hay dos mitos en uno. El trabajo no es un “bien”; mejor sería decir que el trabajo es un medio para conseguir un bien. El trabajo surge de que desde que nos expulsaron del paraíso, para conseguir satisfacer nuestras necesidades con bienes de consumo es necesario “trabajar”. Las necesidades del ser humano son infinitas, por lo tanto el trabajo necesario para llegar a ellas es infinito. ¡Agradecerle al gobierno o empresarios por crear puestos de trabajo es lo mismo que agradecerle a la serpiente por habernos expulsado del paraíso!

Mito 2: “Los empresarios “crean” trabajo”; este mito es consecuencia del mito 1 que asevera que el trabajo es un “bien escaso”. No, son las necesidades de los consumidores, todos nosotros, las que generan los trabajos. Y esas necesidades son infinitas. Somos lo que producimos y no se puede consumir sin primero producir. Intercambiamos los productos de nuestro trabajo, este es nuestro ingreso. El hecho de que el gobierno y unos empresarios se jacten de “generar trabajo” es consecuencia directa de las mismas barreras de entrada establecidas por y para ellos mismos, que imposibilitan el trabajo formal generado desde abajo.

Mito 3: “El salario se paga por el trabajador”; nadie paga un salario por el trabajador (excepto por las botellas en el gobierno) uno paga los salarios por los bienes y servicios que ofrecen los trabajadores. Yo no le pago un salario a Juan Pérez, más bien yo pago por los bienes y servicios que ofrece Juan Pérez. Estos bienes y servicios pueden variar en calidad y escasez. Juan Pérez puede ofrecer la cura al cáncer y ganar mucho o limpiar baños y ganar menos. De cualquier manera todos podemos ofrecer algo a algún precio, pero ningún trabajador es igual al otro.

Mito 4: “El salario se paga por horas trabajadas”; lo mismo del mito 3, sólo que aquí nadie paga por calentar asientos en la oficina o hacer acto de presencia en la fábrica. El sueldo horario es producto de un anacronismo, la forma de pago del salario en la Inglaterra industrial del siglo XIX, lugar y tiempo donde los burócratas empezaron a diseñar estas leyes del salario mínimo. Así mismo es ridículo tratar de implementar un sistema semejante en un país tan diferente como el nuestro. Muchas veces es más importante la forma de pago que el salario mismo.

Mito 5: “El salario mínimo es para todos los trabajadores”. Pues, no, comenzando que el 42% de los trabajadores del país son “informales” y que el 38% de los que trabajan ganan arriba del mínimo. Algunos trabajadores se van a beneficiar pero sólo a expensas de los que no puedan hacer “el corte” o sus bienes y servicios no valen el salario mínimo. Lo que sí es verdad es que la informalidad va a valer más y la clandestinidad aumentará aparte del desempleo.

Mito 6: El precio del trabajo se debe ajustar a la “canasta básica”. Esto es una trágica inversión de factores. Simplemente si no hay trabajo no hay canasta básica. El trabajo es el medio para producir la oferta que satisface el consumo. En cuanto a los efectos de la inflación, este es un tema más largo pero una cosa digo: la inflación no afecta los factores por igual.

En nuestro país, a lo largo de los años, el trabajo formal se ha reducido a ser casi un lujo, un bien escaso. Trágicamente, a través de la ignorancia y propaganda esto se explica como algo “normal”. Peor aún, los ofertantes de trabajo se han reducido aún más limitándose a solo grandes empresas con capacidad financiera para invertir en tecnología y automatización. Este nuevo ajuste sólo empeora las cosas. Se acabó “la junta de embarre” y los de abajo cada vez tendrán menos control de su destino. Al pobre se le niega su principal herramienta de progreso para entregársela a los ricos. Se le niega su orgullo. Y a esto sus apologistas le llaman justicia social; yo le digo la crueldad máxima.

(Artículo de Olmedo Miró, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa)