Panafreedom

Transcribo unas reflexiones de Walter Block, que coinciden en buena medida con lo que yo pienso:

“Yo seguiré haciendo lo que pueda, independientemente de las probabilidades de éxito; esto, porque creo que es mi obligación moral y porque quiero pasar la bandera a la siguiente generación.

Soy pesimista sobre las posibilidades para la libertad; cada vez que recibo una nueva clase de novatos universitarios tengo que demostrarles, para su sorpresa, que sólo la libertad económica produce resultados; creo que la razón no son sólo los programas de TV sino que nuestra especie está biológicamente inclinada contra la libertad económica.

Si miramos la historia, encontraremos que en un 99% no se ha destacado por la libertad; los periodos de libertad son la excepción y no la regla.

¿Cuáles son los mejores medios para lograr la libertad? En este punto soy un individualista metodológico; unos se convencerán por películas, o novelas, otros por profesores y escritores, y otros por partidos políticos.”

No estoy muy de acuerdo en que estemos biológicamente programados contra la libertad económica. No creo que haya que postular algo tan difícilmente comprobable. Me parece que hay otros elementos que explican suficientemente el tema. Primero, todos hemos vivido desde niños en un ambiente intervencionista. Segundo, la libertad económica implica riesgos importantes tanto para los empresarios como para los consumidores, que ambos grupos tratan de minimizar apelando al gobierno. Y tercero, la economía es casi siempre contraintuitiva.

El intervencionismo parece favorable a corto plazo, pero resulta perjudicial a largo plazo. Para comprenderlo se requiere una formación que muy poca gente tiene. Aquí es donde podemos hacer contribuciones importantes.

En el resto coincido plenamente con Block. Cada uno debemos hacer lo que podamos. Tenemos que saber cuáles son nuestros talentos y dedicarnos a lo que mejor sepamos hacer. No tiene sentido tratar de hacer de todo.

En términos generales, hay dos grandes áreas de trabajo. Una, combatir los errores de los intervencionistas. La otra, explicar cómo funcionarían las cosas en un ambiente de libertad.

Una última observación. Con alguna frecuencia me encuentro con libertarios que piensan que, si hiciéramos bien los cosas, todo el mundo se convertiría. Puesto de otra manera, si la mayoría de la gente es estatista, es porque no hemos predicado bien el evangelio libertario. Lo cierto es que el libertarismo está más vivo que nunca, y que muchos hemos llegado a él desde otras posiciones, y esto es significativo. Pero dudo mucho de que vayamos a conseguir mayorías libertarias. Como dice Block, uno debe hacer lo que pueda, independientemente de las aparentes probabilidades de éxito. Si esto parece derrotista, qué le vamos a hacer. Como lo veo, lo cuento.

Pienso que como soy adulto mi cuerpo me pertenece. Si esto es así ¿no puedo hacer con él lo que quiera, siempre que no perjudique a otros? Pues no. Hay muchas cosas que la ley nos prohíbe.

Por ejemplo, muchos estados tienen leyes contra el adulterio y la fornicación, pero se aplican raramente. En Minneapolis una tienda vendía vibradores, revistas de sexo y videos. Un fiscal consideró que muchos de estos artículos eran obscenos. La tienda fue cerrada y el dueño pasó cinco años en prisión. Georgia tenía una ley contra la sodomía, que se aplicaba selectivamente. Fue declarada inconstitucional en 2003.

El vicio es parte de la vida. No me gusta el comportamiento inmoral, pero al hacerlo ilegal no desaparece, sólo se oculta. La interminable cruzada contra la prostitución muestra su fracaso.

Yo estaba entre los norteamericanos que creían que las drogas debían ser ilegales. Pero me di cuenta de que cuando las leyes sobre drogas entran en conflicto con las leyes de oferta y demanda, son las últimas las que ganan. La gente sigue comprando drogas, sólo que en el mercado negro.

La guerra contra las drogas cuesta a los contribuyentes más de 30 millones diarios en gasto federal. Jerry Oliver, jefe de policía de Detroit, dice que si no tuviéramos esta guerra, la policía podría dedicar más tiempo contra asesinos, violadores y ladrones. Cada día la policía arresta cuatro mil personas por vender o usar drogas, más que las arrestadas por asesinato, violación, vandalismo, asalto y robo combinados.

La guerra contra las drogas tiene varias consecuencias imprevistas:

Primera : Crimen. Como el producto es ilegal los vendedores forman bandas armadas. Los compradores roban para pagar los altos precios del mercado negro. Pero nadie roba para tomar cerveza.

Segunda : Corrupción. En ocasiones los policías se corrompen. Pero también se corrompen otros países. Por ejemplo, campesinos colombianos siguen cultivando la coca por rentabilidad.

Tercera: Enseña a los jóvenes de los barrios pobres que es mejor dedicarse a la droga que a trabajos lícitos.

Cuarta : Creación de bandas criminales riquísimas. Nos olvidamos de que la prohibición del alcohol creó a Al Capone.

La legalización de las drogas nos da miedo. Tal vez más gente probaría y se harían adictos. Ciertamente, todas las cosas pueden ser abusadas. Pero esto no significa que el gobierno pueda impedirlo o que deba tratar de impedirlo. El gobierno debe protegernos de otros, pero no de nosotros mismos. Una vez que se admite lo último ya no hay ningún límite para la acción del gobierno. ¿Por qué no impedir a la gente que lea malos libros, vea malas obras de teatro, o escuche mala música?

Esto nos lleva al tema más importante. Si soy el dueño de mi cuerpo ¿no tengo derecho a decidir si quiero seguir viviendo? Y si necesito la ayuda de un médico, eso debe ser también legal.

Debo poder hacer con mi cuerpo lo que crea oportuno, con tal de que no dañe a otros. A quienes no les guste mi decisión, pueden criticarme. Pero esto es una cosa, y utilizar la fuerza de la ley es otra muy distinta.

( John Stossel, Give me a break, 2004, Pag. 255-272 )

1. El periodismo es una profesión para explicar a otros lo que uno no entiende ( Lord Northcliffe )

2. El periodismo consiste en decir “Lord Jones murió” a personas que nunca supieron que estaba vivo (G. K. Chesterton )

3. Conseguir un premio de la TV es como ser besado por alguien con mal aliento (Mason Williams )

4. Los editores de periódicos son individuos que separan el trigo de la paja y luego imprimen la paja ( Adlai Stevenson )

5. La televisión es muy educativa. Cada vez que alguien la enciende me voy a otra habitación a leer un libro (Groucho Marx )

( Fuente : Peter’s Quotations )

John F. Kennedy (1961) : “Apoyaremos a cualquier amigo y nos opondremos a cualquier enemigo para asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad.”

Barack H. Obama (2009) : “Apoyaremos a cualquier enemigo y nos opondremos a cualquier amigo para asegurar la supervivencia y el éxito de la tiranía.” ( Las comillas en este caso son una licencia poética y el texto es un tanto exagerado. Pero no deja de reflejar la actuación del personaje en los casos de Irán y Honduras)

(Fuente : John J. Ray )

Hace dos semanas se encargó de la gerencia del país un nuevo presidente. La ocasión es propicia para recordarnos a nosotros, los accionistas, que el éxito o fracaso de la nueva gestión dependerá más de nuestro interés activo en la gestión del gobierno, que de lo que haga o no la nueva administración. De la misma manera, si los mandatos anteriores no fueron lo que esperábamos, ha sido por nuestra abdicación colectiva para exigir un gobierno efectivo.

En épocas como esta, cuando cambian los gobiernos, la ciudadanía vive espasmos que van de depresión a alegría, dependiendo de si el último nombramiento les agradó o no, o si la última declaración del nuevo presidente les parece atinada o no, y así sobre decenas de eventos. Esta bipolaridad incesante que raya en lo cómico es, en el fondo, una admisión de nuestra incapacidad para sentirnos actores de nuestro propio futuro. Porque nunca se nos pasa por la cabeza que eso que no nos gusta lo podemos cambiar y de allí ese sentido de frustración y fatalidad cuando el gobierno no es lo que pensábamos. Con un nuevo presidente, esperamos un nuevo Chespirito, alguien que al fin podrá defendernos, mandarnos e incluso mantenernos, y si no, es que como los anteriores… no sirve.

Lo lamento mucho, pero nuestra función como accionistas de este país no se agota en elegir el gerente cada cinco años. La realidad es que en los últimos años, por desinterés o por simple pereza tropical, los accionistas hemos declinado buena parte de nuestro deber ciudadano con un gran daño a la democracia.

Una grave consecuencia de esta abdicación de responsabilidad es que hemos dejado que nuestro poder como accionistas lo llene el propio gobierno o grupos de interés, quienes no necesariamente actúan en el mejor interés de las libertades ciudadanas, la justicia o el buen gobierno. La situación es patéticamente similar a lo sucedido en las grandes corporaciones. Los accionistas de Enron, por ejemplo, que dejaron en manos de la gerencia todo el quehacer de la empresa, ya sea porque se sintieron muy pequeños o porque pensaron que no les valía la pena, pagaron su desinterés con su patrimonio.

Este estado de negación, cuando es prolongado, nos lleva a generar una desconexión entre el gobierno y la sociedad, fatal para la gobernabilidad. La gente no piensa en el gobierno como parte de la sociedad e incluso cree que lo que hacen los funcionarios es ajeno a su realidad y no parece importarles. ¿Cuántas veces tuvo que contradecirse el candidato a alcalde del partido oficial respecto de una seria denuncia de lavado de dinero para que finalmente los ciudadanos acusáramos recibo de las consecuencias para la gobernabilidad y la credibilidad de elegir alguien así señalado?

Por supuesto que esta desconexión la exacerban los actos del gobierno que buscan alejarse del escrutinio ciudadano, ya sea creando barreras electorales difíciles de franquear o legislándose blindajes jurídicos a la medida. Pero también la exacerbamos los ciudadanos cuando no reconocemos que la inefectividad del gobierno, por limitada que sea, siempre nos afecta a todos. Si ante el envenenamiento masivo de los pacientes del Seguro Social, donde le faltó capacidad y carácter al presidente, los accionistas de este país y no sólo los familiares de las víctimas hubiéramos exigido acciones, las cosas no hubiesen quedado en el olvido.

Esta continua negación de ejercer nuestra autoridad de dueños, con el tiempo nos somete a una subordinación ante quien no hacemos valer esos derechos; el poder no conoce vacíos; alguien los llena –¡miren nada más cómo nos hablan y nos atienden los empleados públicos! La continua erosión de nuestros espacios ciudadanos puede poco a poco, como lo describió Hayek en El Camino a la Servidumbre, movernos en forma creciente a formas colectivas de sumisión de las que no hay más que un paso a los populismos totalitarios del sur. Hugo Chávez no inventó nada, es simplemente el último eslabón de un proceso autoritario desdoblado por políticos constructivistas, que colectivizaron Venezuela para su peculio, mientras que los accionistas, en una actitud increíble de inocencia política, miraban para otro lado.

Para resumir, cuando el dueño no va a su finca, el peón se siente dueño, después es dueño y por último persigue al dueño. Tenemos que velar por nuestro país como dueños y recuperar los espacios perdidos. El nuevo presidente ha hablado de desburocratizar y devolver atribuciones a la gente; eso no es suficiente. Como en el gobierno corporativo queremos pocas normas de riguroso cumplimiento, transparencia y conducta ética. No queremos más gastos sino mejores retornos.

El futuro será brillante si los dueños ejercemos un sano escrutinio sobre los fiduciarios temporales. La patria es más que una empresa, y perderla o destruirla es más que un menoscabo material, se pierden las raíces y los sueños. Por eso, debemos rechazar con energía el paradigma que circula de que si este gobierno no resulta caeremos en la izquierda y el populismo. Quien así opina no tiene amor propio ni inteligencia. Es repugnante que podamos pensar en abrazar un gobierno autoritario y populista –sin futuro para nadie nunca más– solo por evadir en su momento nuestra autoridad ciudadana, ya por cobardes o por vagos.

( Artículo de Roberto Brenes, de la Fundación Libertad de Panamá, publicado en el diario La Prensa )

Algunos datos extraídos de mis archivos :

· H. Abdussamatov, jefe del laboratorio de investigación espacial del Observatorio Pulkova de Rusia, cree que el calentamiento reciente durará poco y que estamos a punto de entrar en un enfriamiento global, probablemente severo. El enfriamiento comenzará en 2012-2015. El nivel más bajo de radiación solar se dará hacia 2041 y llevará a un severo enfriamiento hacia 2055-2060. El frío durará hasta el siglo XXII.

· Rajenda Pachauri, presidente del IPCC, dice que los escépticos del cambio climático deben mudarse a otro planeta.

· El cofundador de Weather Channel Joseph D’Aleo informó que la temperatura media anual de Estados Unidos ha fluctuado por décadas y ha subido sólo 0.21 grados desde 1930.

· Más de 31,000 científicos han firmado el Global Warming Petition Project, exigiendo un mayor escepticismo y un regreso a la investigación científica en vez de la propaganda política.

· En el verano de 2005 Greenpeace organizó un crucero por el Ártico para demostrar que el calentamiento permitía navegar por todo el Polo Norte. A los pocos días tuvieron que ser rescatados in extremis por helicópteros.

· Lo que los climatólogas piensan sobre la evolución del clima en los últimos mil años: período cálido medieval (1000-1400 ) pequeña edad de hielo (1400-1900) subida de temperaturas, pero por debajo del periodo cálido medieval (1900 en adelante)

· Philip Stott, profesor emérito de biogeografía en la Universidad de Londres, dice que el frío suele ser peor que el calor. Los tiempos de prosperidad han estado ligados a periodos inusualmente calientes, como entre los años 1000 y 1400. Por otro lado, la pequeña edad de hilo, entre 1400 y 1900 , se caracterizó por hambrunas y enfermedades.

· Científicos de la Universidad de Londres estiman que, con un incremento de temperatura en Gran Bretaña, las muertes por calor aumentaría en 2,000 por año, y las de frío disminuirían en 20,000 por año.

· En 1906 los ecologistas demandaban la utilización masiva del automóvil porque, al utilizar coches de caballos, estimaban que en 100 años la polución producida por los excrementos sería inaguantable.

· Naomi Oreskes analizó mil estudios publicados desde 1990 y concluyó que el 75% apoyaba la teoría oficial del calentamiento global, y que nadie disentía explícitamente. La revista Science público su articulo.
Benny Peiser examinó los mismos mil estudios y concluyó que sólo un tercio apoyaba la teoría oficial, y sólo un 1% lo hacía explícitamente. La revista Science rehusó publicar su artículo.

Hace unos días ví una entrevista con alguien que, según el entrevistador, era un experto en el tema del mercado petrolero. El experto decía que él no veía ninguna razón para que el petróleo hubiera subido en relativamente poco tiempo de 40 a 60 dólares por barril. Por tanto, y aquí está el quid de su argumento, la única razón tenía que ser la especulación en el mercado de futuros. Y añadía que quizás en ese momento había por los mares del mundo una cantidad de barcos petroleros esperando a que subiera el precio.

El tal experto parece que no sabe mucho de petróleo, y desde luego, no sabe nada de lógica. Su argumento es como el de un detective que está investigando un asesinato y que dice que el culpable debe ser A, B, C, o D. Como no se le ocurre ninguna razón para que sea uno de los tres primeros, el culpable tiene que ser D.

Vamos ahora a los futuros y a los barcos. Si yo quiero hacer subir el precio del petróleo retirando una parte del mercado, entonces no necesito ir al mercado de futuros. Me basta con comprar en el mercado spot. Claro que para hacer subir el precio por un largo periodo necesitaría estar constantemente retirando petróleo de la circulación. Hasta donde sé, nadie ha probado que esto haya sucedido. Lo más parecido es cuando los países de la OPEP restringen la producción, pero es un tema tabú, y es de mala educación hablar del mismo.

Ahora, una breve observación sobre el mercado de futuros de petróleo. Por lo que he observado, quienes hablan del tema creen que sólo emiten contratos los productores de petróleo. Según ellos, el productor puede vender un contrato a 40 dólares el barril a un especulador. Este lo vende a otro a 45, que a su vez lo vende a otro a 50, y así sucesivamente hasta que los precios se van a las nubes. Lo cierto es que la mayoría de los contratos los emiten compañías o personas que no son productores y que nunca van a ver un barril de petróleo. En esencia, son una especie de apuestas, en las que unos ganan lo que otros pierden.

El mercado de futuros puede indicar lo que la mayoría de especuladores o inversionistas piensan que va a pasar con los precios del petróleo pero no pueden determinar los precios spot. En cualquier caso, si el experto tuviera razón, no me explico cómo no se ha hecho rico en el mercado de futuros, con lo fácil que es.

Yo creo que la explicación para la subida de 40 a 60 es bastante sencilla. Cuando se puso de manifiesto la gravedad de la crisis, los precios bajaron más de lo que cabía esperar de la relación entre oferta y demanda. Esto se debió a que las expectativas para el futuro eran muy negativas. En la medida en que las expectativas fueron mejorando algo, los precios se situaron en su nivel. Hay que tener en cuenta que los precios reflejan no sólo la situación actual sino lo que se espera en el futuro. Esto se ve en la bolsa con las acciones todos los días.

Se nos dice que hay dos mundos. En uno no se buscan ganancias, y allí todo es preocupación por el bienestar ajeno. En el otro los fuertes explotan a los débiles buscando ganancias. Según un estudio de Lichter, Lichter y Amundsen, los empresarios representan el 12% de los personajes de TV y cometen el 32% de los crímenes y el 44% de los asesinatos.

Los reporteros equiparan el capitalismo con la codicia. Pero ¿qué es la codicia? John Sweeney es presidente de la AFL-CIO. Gana más de 200 mil anuales, que salen de los bolsillos de los trabajadores. Esto es lo que me dijo en una entrevista:

Stossel : ¿Es usted codicioso?
Sweeney : No.
Stossel : ¿Podría usted ganar menos sin ningún problema?
Sweeney : Sí.
Stossel : Entonces ¿no es usted codicioso?
Sweeney : No.

Según Walter Williams, si la búsqueda de ganancias es codicia, entonces la codicia es buena porque nos mueve a hacer cosas buenas. Las áreas en que la gente está motivada por la codicia, como supermercados, computadoras, viviendas, y demás, funcionan muy bien. Por el contrario, allí donde la gente dice estar motivada por el afán de ayudar, como el welfare y la educación, son áreas de desastre.

Aunque la búsqueda de ganancias nos traiga buenas cosas, no nos gusta. Preferimos las instituciones motivadas por el altruismo, como la Cruz Roja. Nos tranquiliza que salvavidas de la Cruz Roja cuiden nuestras piscinas. Sin embargo, en 300 ciudades, la compañía Jeff Ellis Associates tienen salvavidas. Y son mejores que los de la Cruz Roja. Más de mil piscinas se han pasado a Ellis.

La compañía de helados Ben & Jerry anunció que los trabajadores mejor pagados no ganarían más de cinco veces que los de menores salarios. Todo el mundo alabó la medida. Pero no funcionó. Los solicitantes de altos puestos no daban la talla. Tuvieron que pagar catorce veces más. Pero todavía la cosa no funcionaba. Entonces vendieron la compañía.

Muchos creen que el capitalismo es un juego de suma cero, o sea, que lo que unos ganan lo pierden otros. Esto es un craso error. Si Bill Gates tiene 40 billones, esto no significa que los hayamos perdido los demás. Lo que hizo Gates fue aumentar el tamaño del pastel. Todos ganamos porque ahorramos tiempo y dinero y porque tenemos herramientas que nos ayudan en nuestras actividades. Los gobiernos no aumentan el pastel. Si le dan un millón a un grupo es porque antes se lo han quitado a otro.

La codicia puede llevar a unos a engañar. Pero estos rara vez se hacen ricos, y son castigados por el mercado. Pueden hacer dinero por un tiempo pero la gente se da cuenta y dejan de ser sus clientes.

Para manejar una empresa, año tras año, los capitalistas tienen que ser honestos. Tienen que ofrecer algo que queremos, tener precios competitivos, entregarlo en forma confiable, y añadir algunas otras cosas que les den ventajas frente a otros competidores. La codicia es útil. Hace que los empresarios trabajen duro para darnos lo que queremos.

En una ocasión, David Kelley me dijo algo que a primera vista me pareció extraño: “Regalar dinero es mucho más fácil que crear una nueva empresa o industria. Yo respeto más a Ted Turner por haber creado CNN cuando nadie creía que era posible que por el bien que puede hacer como filántropo. Si usted crea puestos de trabajo, ofrece a la gente medios para sostenerse. Si les da dinero, no les ayuda a ser autosuficientes.”

( John Stossel, Give me a break, 2004. Pag. 239-254 )

“Su generosidad se refleja en lo que usted hace con su propio dinero, no en lo que hace con el dinero de otros. Si usted me quita mi dinero para dárselo a otros eso no hace que usted sea generoso.

Podemos pensar en el gobierno como una organización caritativa dirigida por la mafia. Si usted no hace donaciones, le romperán el brazo.

También es una organización muy mal administrada. Asigna dinero a causas muy discutibles, e incluso cuando las causas son buenas, los programas suelen costar mucho más de lo que deberían.”

( Arnold Kling )

1. El matrimonio es una gran institución, pero todavía no estoy preparada para las instituciones ( Mae West )

2. Aunque una mujer esté felizmente casada, siempre le agrada descubrir que hay algún hombre que quiere que no lo estuviera ( H.L. Mencken )

3. Todos los matrimonios son felices. Es la vida que viene después la que crea los problemas ( Raymond Hull )

4. Un hombre que ama está incompleto hasta que se casa. Entonces está acabado. ( Zsa Zsa Gabor )

5. El matrimonio exige la máxima comprensión del arte de la insinceridad ( Vicki Baum )

( Fuente : Peter’s Quotations )

Carlos Rodríguez Braun, economista argentino residente en España, suele decir que, en Latinoamérica, el mejor amigo del hombre no es el perro sino el chivo expiatorio. Alude a un tipo de conducta que pudiéramos resumir así : sea lo que sea, y se trate de lo que se trate, la culpa la tiene otro. Y no es que esta forma de comportamiento no se dé en otras partes. Simplemente, que la negación o el desplazamiento de la propia responsabilidad se ha convertido en un arte por estas tierras.

En los últimos años se estila cada vez más en Panamá, sobre todo en los programas de televisión, achacar a la sociedad la responsabilidad por las malas acciones de los individuos. He observado este fenómeno sobre todo cuando se discute sobre la delincuencia, sobre algaradas de estudiantes, y sobre la llamada violencia doméstica. Parece ser que la sociedad es culpable por no dar oportunidades, marginar, despreciar, reprimir, dar malos ejemplos, y muchas cosas más. El clímax llega cuando alguien pronuncia la frase suprema : “Hemos fracasado como sociedad”, expresión rimbombante pero perfectamente inútil para tomar cualquier acción.

Recientemente vi un programa que trataba sobre la delincuencia y la inseguridad en el país. Los invitados fueron presentando las diferentes razones que explicaban el fenómeno. Entonces uno de ellos argumentó que vivimos en una sociedad que mide el éxito personal por el dinero, independientemente de cómo se obtenga. En consecuencia, los delincuentes lo único que hacen es tratar de conseguir dinero rápidamente mediante sus actividades delictivas. Por cierto, ninguno de los otros panelistas se mostró en contra de esta tesis.

Si hubiera tenido la oportunidad, les hubiera preguntado a los cinco panelistas si ellos medían el éxito personal por el dinero. Estoy seguro de que me hubieran contestado negativamente. Y estoy seguro también de que la mayoría de la población me diría lo mismo. Y es que la sociedad es a la vez todos y ninguno.

Hace unos cuatro o cinco años tuve la oportunidad de ver un programa de una televisión española, que trataba sobre la anorexia en las adolescentes, que entonces era un problema de cierta importancia en España. El dictamen unánime de los panelistas fue que la culpable era la sociedad porque imponía unos cánones de belleza imposibles de lograr. Lo curioso fue que ninguno de ellos admitió ninguna responsabilidad como parte de la sociedad. A efectos prácticos, todo indicaba que no formaban parte de ella.

La utilización de chivos expiatorios erosiona la responsabilidad individual, junto con la libertad, y promueve el victimismo. La responsabilidad y la libertad son como dos caras de la misma moneda. Si no soy responsable de mis actos, no soy libre. Si no soy libre, nadie me puede exigir responsabilidades. El victimismo consiste en que personas que no son víctimas se consideran a sí mismas como tales. El victimismo provee a la persona una serie de ventajas. No es responsable de lo que le sucede. Siempre tiene moralmente la razón. Nunca tiene que responder por nada. Siempre tiene derecho a la compasión ajena. Y siempre se justifica su indignación moral por cualquier cosa mala que le suceda.

Los grandes líderes siempre apelan a la responsabilidad individual, mientras que los demagogos de medio pelo se especializan en la utilización de chivos expiatorios. Comparen, por ejemplo, a Martin Luther King con Jesse Jackson o Al Sharpton y quedará clara la diferencia.

Hace más de doscientos años Rousseau defendió la tesis de que el hombre nace bueno pero la sociedad lo corrompe. Si hubiera puesto algo de atención a sus propios hijos, en vez de mandarlos al orfanato, hubiera observado que los niños pequeños tienen, entre otras cosas, una gran capacidad de manipulación. Por otro lado, su tesis no puede dar respuesta a la objeción fundamental de cómo pudo malearse el primer humano que cayó en esta condición.

Las doctrinas de Rousseau motivaron una serie de viajes de los intelectuales de su tiempo para observar lejanas comunidades primitivas. Ellos vieron lo que querían ver, es decir, seres humanos no corrompidos por la sociedad moderna. Y así nació el mito del buen salvaje. Mucho tiempo después, la antropóloga Margareth Mead hizo algo similar en Samoa. Afortunadamente, otros antropólogos pusieron de manifiesto sus falsificaciones.

La sustitución de la responsabilidad individual por la de la sociedad crea problemas insolubles. Si yo no soy responsable de mi comportamiento, tampoco puedo cambiarlo, lo que me deja indefenso. Por otro lado, dado que la sociedad es un conjunto de individuos, cada uno de sus miembros sería a la vez culpable de los errores ajenos e inocente de los suyos propios.

( Artículo del autor, publicado en el diario La Prensa )

Juan Jované, profesor de economía en la Universidad de Panamá, escribe un artículo titulado “El fin del modelo americano”, del que copio los extractos más significativos :

“La reciente acción que llevó a la declaración de bancarrota a la General Motors constituye parte de un importante hito en la historia reciente de la economía de los EU, el cual marca un significativo giro en su modelo de funcionamiento.

Hoy la situación de crisis general por la que atraviesa la economía norteamericana ha llevado a la reivindicación y restauración de la política contracíclica de corte keynesiano, sólidamente basada en la política fiscal, así como al convencimiento de reinstalar una adecuada y profunda regulación de las actividades financieras, que controlen el voraz apetito especulador de los capitales financieros.

Como complemento a lo anterior, ha aparecido la urgencia de que el Estado tome, al menos temporalmente, la propiedad de GM, invirtiendo más de 50 mil millones con el fin de intentar, por medio de una política industrial activa, mantener a los EU como importante productor de automóviles. De acuerdo a esto, el modelo de capitalismo norteamericano de mercado puro, que Stiglitz califica de fundamentalismo, simplemente ha muerto, pese a que algunas de sus criaturas siguen deambulando como zombies por el mundo.”

Hay bastante cosas que decir, pero me limitaré a lo esencial:

1. El modelo norteamericano de mercado puro es un mito. Sobre este mito, remito a mi artículo “Capitalismo Salvaje”.

2. Yo dudo de que exista realmente una política contracíclica keynesiana. El mismo Keynes abogó en algunas ocasiones por obtener superavits en la fase del boom para poder gastar en la fase de crisis. Pero una crisis no se remedia con más gastos del gobierno. Entonces ¿cómo se explica la duración de la crisis japonesa de los 90s? El problema de la crisis es que hay que liquidar las inversiones equivocadas del boom para poder volver a crecer.

3. Lo de que la política contracíclica está sólidamente basada en la política fiscal me produce una hilaridad galopante. Lo único que está haciendo el gobierno de EU es contratar deuda e imprimir dinero. Si esto es política fiscal, juro por Keynes que no lo entiendo.

4. Sobre la regulación de las actividades financieras remito a mi artículo “Reguladores del mundo, unios”. Sólo añadiré que la Reserva Federal, el regulador supremo, tiene como misión mantener el valor del dólar. Pues bien, desde 1914 ha perdido no menos del 95% de su valor. No cumple con su tarea, pero va a lograr que otros cumplan con la suya. Para morirse de risa.

5. Los problemas de GM no son de dinero ni son recientes. Vienen de lejos. Resumiendo, la compañía tiene unos diseños que no gustan a los consumidores, procesos de fabricación llenos de errores, una burocracia inflada y costosa, y unos trabajadores con salarios y condiciones de trabajo insostenibles. Si alguien piensa que el gobierno puede cambiar esto está soñando. Necesita un curso urgente de cultura organizacional.

6. El hecho de que el gobierno norteamericano se haya volcado al intervencionismo no prueba nada sobre el libre mercado. Del ser no se puede pasar lógicamente al deber ser. En cuanto a los zombies, pese a la redacción confusa de Jované, entiendo que se refiere a los defensores del libre mercado. Yo sigo pensando lo que pensaba antes, y defiendo mis ideas con datos y argumentos. Cuando alguien necesita arrojar adjetivos como si fueran razones, mala señal.